Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 года №Ф10-4959/2020, А48-12276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А48-12276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель Михайлова Л.А. по доверенности от 13.02.2020,
от индивидуального предпринимателя Шиликовой Нелли Николаевны: представитель Кузякин В.В. по доверенности от 08.06.2020,
от Сонина Дмитрия Борисовича: представитель Евтодиенко Д.Е. по доверенности от 11.07.2019,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области и индивидуального предпринимателя Шиликовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А48-12276/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шиликова Нелли Николаевна (далее - истец, ИП Шиликова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Невский" (далее - ответчик, ООО "ТД "Невский") о взыскании 800000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (УФНС России по Орловской области), Сонин Дмитрий Борисович (далее - Сонин Д.Б.) (третьи лица).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД "Невский" в пользу ИП Шиликовой Н.Н. задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.03.2017 N 20 в сумме 365000 руб., а также 8669 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ИП Шиликова Н.Н. и УФНС России по Орловской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Центрального округа.
ИП Шиликова Н.Н. оспаривает судебные акты в части отказанной суммы, при этом ссылается на что стоимость услуг не является завышенной по сравнению со среднерыночной; по делу, в котором обжаловалось решение налогового органа, был достигнут положительный экономический эффект. Указывает, что судом не учтены выводы суда по делу N А48-7448/2017, в котором судебные расходы признаны разумными. Не согласна с судебной оценкой фактических обстоятельств дела.
УФНС России по Орловской области просит отменить судебные акты судов двух инстанций, полностью отказать истцу во взыскании денежных средств, ссылаясь на злоупотребление правом посредством необоснованного завышения стоимости юридических услуг.
В судебном заседании суда округа заявители кассационных жалоб поддержали заявленные доводы, возражали против доводов кассационных жалоб оппонентов.
Представитель третьего лица Сонина Д.Б. поддержал позицию кассатора ИП Шиликовой Н.Н.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "ТД "Невский" (заказчик) в лице генерального директора Сонина Д.Б. и ИП Шиликовой Н.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика по оспариванию решения ИФНС России по г. Орлу от 09.12.2016 г. N 17-10/30 о привлечении к ответственности ООО "ТД "Невский" за совершение налогового правонарушения.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, этапами оказания услуг являются: представление интересов заказчика в виде подготовки, подачи и участия в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о признании недействительным решения ИФНС России по городу Орлу от 09.12.2016 г. N 17-10/30 о привлечении к ответственность ООО "ТД "Невский" за совершение налогового правонарушения, в Арбитражном суде Орловской области; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении правомерности судебных актов, вынесенных в рамках судебного оспаривания решения ИФНС России по городу Орлу от 09.12.2016 N 17-10/30 о привлечении к ответственности ООО "ТД "Невский" за совершение налогового правонарушения.
В силу п. 3.1. договора, общий размер оплаты деятельности исполнителя, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за предоставление юридической помощи на основании утвержденных сторонами расценок на оказание услуг, указанных в приложении N 1 к договору.
Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 200000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п. 3.2.).
В пункте 3.4. договора стороны договорились, что сумма предоплаты в размере 200000 руб. не подлежит возврату заказчику независимо от результата рассмотрения судебного дела, являющегося предметом настоящего договора.
Расценки на оказание услуг приведены в приложении N 1 к договору N б/н от 20.03.2017.
По каждому этапу оказания услуг составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг, отраженная в актах от 29.09.2017, от 14.05.2018, от 10.08.2018, составила 1231000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 по делу N А48-7448/2017 ликвидируемое ООО "ТД "Невский" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2019 были рассмотрены требования ИП Шиликовой Н.Н., которые включены в третью очередь требований кредиторов на сумму 405000 руб. по актам от 27.01.2017, от 23.08.2017 и от 29.09.2017, в части требований по актам от 14.05.2018 и 10.08.2018 производство прекращено, поскольку они являются текущими.
По акту от 14.05.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные сторонами п. 1.2.2. договора, из которых: составление апелляционной жалобы на решение АС Орловской области по делу N А48-2167/2017 (31 стр. х 5000) - 155000 руб.; подача апелляционной жалобы в АС Орловской области 27.10.2017 - 3000 руб.; составление дополнений к апелляционной жалобе (8 стр. х 5000) - 40 000 руб.; подготовка к судебным заседаниям на 29.11.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018 (5000 день занятости) - 30 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.11.2017, 10.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 20.03.2018, 25.04.2018 г. - 175000 руб.; составление дополнений к объяснениям по обстоятельствам дела (11 стр. х 5 000 руб.) - 55000 руб.; ознакомление с материалами дела на основании ходатайств от 05.02.2018, 03.04.2018, 07.05.2018 - 9000 руб.; проведение сверки с налоговым органом на основании определения суда в УФНС России по Орловской области - 28.02.2018 - 3000 руб.; составление объяснений по обстоятельствам дела - 60000 руб.; составление возражений на акт сверки от 28.02.2018 (5 стр. х 5000) - 25000 руб.; составление сводных итоговых объяснений по обстоятельствам дела (42 стр. х 5000 руб.) - 210000 руб.
По акту от 10.08.2018 исполнитель оказал услуги, предусмотренные сторонами п. 1.2.3. договора, из которых: подготовка к судебному заседанию на 31.07.2018 (5000 день занятости) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (30000 судодень) 31.07.2018 - 30 000 руб.
Указанные акты подписаны без замечаний и возражений, претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.
Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по актам от 14.05.2018 и от 10.08.2018 составляет 800000 руб.
Так как общество не перечислило на счет предпринимателя денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 800000 руб., истец 21.08.2019 направил ответчику заявление о выплате текущих платежей.
Неисполнение обязанности ответчика по оплате денежных средств, по мнению истца, послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Требования истца по взысканию задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.
По общему правилу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.
В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.
В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.
Однако в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.
Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).
Как следует из материалов дела, 23.06.2017 общим собранием участников ООО "ТД "Невский" принято решение о проведении добровольной ликвидации общества.
Федеральная налоговая служба России 27.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Невский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области 26.10.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-7448/2017. Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2018 по указанному делу ликвидируемый должник - ООО "ТД "Невский" признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
Таким образом, договор N 20 от 20.03.2017, на основании которого взыскивается задолженность, заключен в преддверии банкротства заказчика, а акты об оказании услуг подписаны после возбуждения дела о его несостоятельности (14.05.2018, 10.08.2018).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание истцом юридических услуг иным организациям по таким же расценкам.
В ходе судебного разбирательства истец не представил свои внутренние документы, из которых можно было бы установить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.
Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами оплачивается в размере 3000 руб. за 1 страницу печатного текста, составление исковых заявлений - 5000 руб. за 1 страницу печатного текста, представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. за 1 день участия в судебном заседании, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанции) - 2,5% от суммы иска, но не менее 30000 руб.
Вместе с тем, истец заявлял стоимость услуг: за составление апелляционной жалобы в размере 155000 руб., составление объяснений в размере 55000 руб., а также в размере 210000 руб., что многократно превышает вышеприведенные расценки.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг была завышена по сравнению с вышеприведенным прейскурантом, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих существенное расхождение, представлено не было.
По смыслу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Объем фактически оказанных услуг сторонами не оспаривался.
С учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о завышенной стоимости услуг, которая не соответствует ценам аналогичных услуг, а сторонами при заключении договора N 20 от 20.03.2017 в преддверии банкротства ООО "ТД "Невский" допущено злоупотребление правом, что является основанием для снижения стоимости оказанных услуг по договору с заявленных 800000 руб. до 365000 руб.
Объем фактически оказанных услуг и их стоимость рассчитана судами на основе принципа состязательности сторон, в связи с чем правомерно определена действительная стоимость услуг.
Ссылка ИП Шиликовой Н.Н. на то, что суды не учли выводы по делу N А48-7448/2017, в котором судебные расходы признаны разумными, отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376).
Кроме того, судами принято во внимание, что по настоящему делу заявлены иные требования, в частности, о взыскании за оказанные услуги в апелляционной и кассационной инстанциях, а по делу N А48-7448/2017 заявлены услуги за оказание услуг в первой инстанции.
Довод истца о не привлечении к участию в деле ИФНС России по городу Орлу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку к участию в данном деле привлечено УФНС России по Орловской области в качестве полномочного представителя конкурсного кредитора в деле о банкротстве с целью защиты прав или обязанностей налогового органа и других конкурсных кредиторов. ИФНС России по городу Орлу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой не обращалось.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 365000 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и налогового органа, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020 по настоящему делу, в связи с чем такое приостановление подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А48-12276/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2020 по делу N А48-12276/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка