Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4957/2020, А83-21441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А83-21441/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от заявителей:
индивидуального предпринимателя Сташкива Дмитрия Ярославовича (197341, г. Санкт-Петербург, Приморский район, Фермское шоссе, д.32, кв.524, ОГРНИП 306470316500010, ИНН 470315552650) - Сташкив Д.Я. (предприниматель), Полетаева А.И. (адвокат, доверенность от 13.02.2020),
Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.114, ОГРН 1149102041648, ИНН 9102025610) - Дьяченко Н.Б. (дов. от 20.01.2020 N 2),
от заинтересованных лиц:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д.1) - Крюков А.Н. (дов. от 25.12.2020),
Провоторова Олега Владимировича (660011, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесная, д.195, ИНН 246300851879, ИНН 246300851879) - Шашило С.К. (адвокат, дов. от 21.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Красноярского края, кассационную жалобу Провоторова О.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А83-21441/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сташкив Д.Я. ( далее - предприниматель, Сташкив Д.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.11.2019 по делу N 07/231-19.
Делу присвоен N А83-21441/2019.
Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - учреждение) также обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС от 27.11.2019 по делу N 07/231-19.
Делу присвоен N А83-988/2020.
Определением суда от 25.02.2020 дела N А83-21221/2019 и N А83-988/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А83-21441/2019 (т.4 л.д.102).
В качестве заинтересованного лица по делу выступал Провоторов О.В.
Решением суда от 11.06.2020 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными и отменены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Провоторов О.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений предпринимателя и учреждения отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу УФАС просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, учреждение и предприниматель просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Провоторова О.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя, учреждения и УФАС поддержали доводы отзывов на жалобу.
Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 час. 30 мин. 12.01.2021.
Определением суда от 12.01.2021 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.01.2021.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.10.2019 организатором торгов - учреждением на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 101019/8466482/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Начальная цена продажи имущества 66 117 282 руб., шаг аукциона 3 305 864,1 руб., размер задатка - 33 058 641 руб. (т.2 л.д.32-35).
Объектом аукциона явилось имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (лот 1), а именно: 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по ул.Головкинского, 18в; 36 объектов недвижимого имущества и 3 объекта - лестницы, расположенные по ул.Головкинского, 21, 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по ул. Головкинского, 21а, и один объект недвижимого имущества - берегоукрепительные сооружения дома отдыха в с.Лазурном (т.2 л.д.67-70).
Согласно протоколу N 1 о признании претендентов участниками электронных торгов от 05.11.2019 подано две заявки - предпринимателем Сташкив Д.Я. и Провоторовым О.В. Заявка Провоторова О.В. не допущена к участию в торгах. Основание отказа - документ, входящий в состав заявки Провоторова О.В. "Заверенная копия паспорта.pdf" представляет из себя вторичную копию, полученную с цифровой копии оригинала, что не удовлетворяет требованиям п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Требованиями пп. "б" п. 3.3 и п.3.5 документации об аукционе не допускается представление вторичных копий документов. Кроме этого, пп.2 п.3.9 документации устанавливается, что документы, подаваемые в электронной форме, должны соответствовать минимальным техническим требованиям, что позволяет их верно квалифицировать и рассмотреть. К участию в торгах допущена заявка предпринимателя Сташкива Д.Я. (т.2 л.д.78-79).
Согласно протоколу N 2 об итогах электронного аукциона от 05.11.2019 аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в торгах допущена одна заявка (т.2 л.д.80).
8 ноября 2019 г. в УФАС поступила жалоба Провоторова О.В. на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже имущества (т.2 л.д.7).
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС пришла к выводу о представлении Провоторовым О.В. всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, а поэтому 28.11.2019 приняла решение по делу N 07/231-19 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019), которым признала жалобу Провоторова О.В. обоснованной (пункт 1) и постановила выдать организатору торгов предписание (пункт 2).
27 ноября 2019 г. Комиссией УФАС выдано предписание, которым:
1. Организатору торгов предписано в срок до 20.12.2019:
- отменить протокол N 1 от 05.11.2019 года о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества по извещению N 101019/8466482/01;
- отменить протокол N 2 от 05.11.2019 года об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества;
- назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;
- повторно рассмотреть заявку Провоторова О.В. на участие в аукционе, оформить результаты протоколом;
- известить Провоторова О.В. о результатах повторного рассмотрения заявки;
- назначить новую дату проведения аукциона;
- известить участников, допущенных к аукциону по извещению N 101019/8466482/01, о новой дате проведения торгов;
- разместить соответствующую информацию в сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru).
2. В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 предписания представить в УФАС подтверждение исполнения предписания в письменном виде.
Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, предприниматель и учреждение обжаловали их в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Провоторов О.В. в нарушение пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" представил вторичную копию паспорта, полученную с цифровой копии оригинала, где имеется собственноручная подпись и указание "копия верна", кроме того, представлена копия не всего паспорта, страницы обложки отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что антимонопольный орган имеет полномочия на рассмотрение жалоб на действия организатора торгов и по результатам рассмотрения жалоб - принимать решения и выносит предписания.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).
Подпунктом "б" пункта 121 названных Правил установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.
Подпункт "б" пункта 3.3 аукционной документации полностью повторяет содержание подпункта "б" пункта 121 Правил N 67.
Пунктом 120 Правил N 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с пунктом 1.11 аукционной документации заявка на участие в аукционе может быть подана как на бумажном носителе (пакет документов), так и в электронной форме.
Согласно пункту 3.2 аукционной документации под электронным документом понимается документ, информация о котором предоставлена в электронно-цифровой форме, созданный и оформленный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).
Как видно из материалов дела, Провоторов О.В. подал заявку на участие в аукционе и документы в электронной форме. К заявке приложены следующие документы: платежное поручение N 71277421 от 28.10.2019 на оплату задатка в размере 33 058 641 руб., копия паспорта Провоторова О.В., заявление об отсутствии решений о приостановлении деятельности (т.2 л.д.91-94).
На каждой странице копии паспорта Провоторов О.В. собственноручно написал: "копия верна Провоторов О.В." и расписался. Как электронный документ копия паспорта обозначена "Заверенная копия паспорта. рdf".
Так как на страницах копии паспорта была проставлена собственноручная подпись Провоторова О.В., а затем документ подписан электронной подписью, аукционная комиссия и суд пришли к выводу, что Провоторовым О.В. представлена вторичная копия паспорта.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом организатора торгов и суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из указанного следует, что при направлении документов в электронном виде они не становятся копиями, электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе.
На бумажном носителе к заявке Провоторова О.В. приложена копия паспорта.
Ни Правилами N 67, ни аукционной документацией не предусмотрено нотариальное заверение копии документа, удостоверяющего личность физического лица.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о представлении Провоторовым О.В. вторичной копии паспорта.
Кроме того, установив, что Провоторов О.В. представил копию паспорта без страниц обложки, суд пришел к выводу, что представленная вторичная копия паспорта без страниц обложки не является документом, так как не полностью воспроизводит информацию подлинника и не позволяет установить достоверность и действительность сведений, представленных заявителем.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с этим выводом суда.
Такого основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме в решении аукционной комиссии нет.
Более того, страницы обложки паспорта не несут никакой информации, а поэтому не могут подтвердить достоверность сведений о личности обладателя данного документа.
Согласно подпункту 1 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.
Провоторов О.В. представил документ, удостоверяющий личность - копию паспорта, доказательств наличия в этом документе недостоверных сведений не представлено.
Учитывая, что Провоторов О.В. оформил заявку с соблюдением всех требований к заявке и прилагаемых к ней документов, перечислил задаток в размере 33 058 641 руб., у суда не было оснований для вывода о представлении Провоторовым О.В. ненадлежащего документа, удостоверяющего личность, и для удовлетворения требований заявителей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС и необоснованности требований заявителей.
Поэтому решение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление апелляционного суда от 02.10.2020 следует отменить, в удовлетворении заявлений предпринимателя и учреждения отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А83-21441/2019 отменить, в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Сташкива Дмитрия Ярославовича и государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
