Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2021 года №Ф10-4954/2018, А36-3022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N А36-3022/2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Радюгиной Е.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, Столяровым Д.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3327111120 ОГРН 1123327003095) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - Токилевской С.А. (доверенность от 11.01.2021 N Д-48907/21/81, диплом), Литвиновой Н.К. (доверенность от 11.01.2021 N Д-48907/21/79, диплом),
от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка Бельских Е.А. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП города Липецка Зардания С.Н. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Липецкой области по особо важным исполнительным производствам Леонова Д.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича (ИНН 482401003519, ОГРН 304482217500381) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А36-3022/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 2 848 800 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 требования общества удовлетворены, с управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 2 848 800 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 252 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 252 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой простит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав представителей УФССП России по Липецкой области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2015 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7943/2013 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000001633 об обязании ИП Астахова В.В. возвратить обществу по акту приема-передачи транспортные средства, вследствие чего, 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Бельских Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7462/15/48003-ИП (далее - исполнительное производство).
03.04.2015 составлен Акт приема-передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Бельских Е.А. к судебному приставу-исполнителю Зардания С.Н. Причины передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю в Акте не указаны.
Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к судебным приставам-исполнителям Бельских Е.А. и Зардания С.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче обществу, присужденного имущества.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2736/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Бельских Е.А. в период с 25.02.2015 по 03.04.2015 и судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Зардания С.Н. в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 по исполнительному производству.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также на получение в принудительном порядке имущества, присужденного арбитражным судом.
В результате предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7943/2013 до настоящего времени не исполнено.
Полагая, что из-за длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, автобусы, подлежащие передаче, фактически уничтожены должником в период исполнительного производства, в результате чего истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2736/2015.
Факт причинения вреда в рассматриваемом случае заключается в утрате транспортных средств и невозможности исполнения исполнительного документа.
Судами установлено, что в материалах исполнительного производства N 7462/15/48003-ИП отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о месте нахождения автобусов и существовании их в качестве объекта гражданских прав, позволяющие суду сделать вывод о том, что возможность исполнения до настоящего момента не утрачена.
В свою очередь, на предложение судов доказать отсутствие вины в факте того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени произошла утрата присужденного имущества именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, ФССП России и УФССП России по Липецкой области этого сделано не было.
Из содержания справки УФССП по Липецкой области по розыскному делу N 607/48/26/17, следует, что спорные транспортные средства проходили диагностический контроль 09.09.2014 года, по сведениям из Российского союза автостраховщиков (РСА) последние операции по страхованию производились в 2014-2015 годах, проведенные мероприятия по розыску транспортных средств результатов не дали.
Кроме того, ООО "ВРЮЦ" представило суду апелляционной инстанции акт проверки режима хранения арестованного имущества от 13.07.2015, которым подтверждается наличие спорного имущества в состоянии, пригодном для его передачи взыскателю.
ФССП России, УФССП России по Липецкой области, в свою очередь, доказательств, опровергающих пригодное состояние и возможность эксплуатации спорного имущества на дату указанной проверки (13.07.2015), не представлено.
Судами на основании исследования копий путевых листов установлено, что автобусы MAN -NL-202, с государственными регистрационными знаками АЕ12748 (VIN WMAA101801B012687), АЕ13148 (VIN WMAA100687B011656), АЕ12648 (VIN WMAA100684B011653) и АЕ12848 (VIN WMAA101788B012671) использовались ИП Астаховым В.В. в период февраль - апрель 2015 года по маршрутам 352 "27 мкр - АС "Сокол" и 40 "Матырский - Ж/д вокзал".
Поскольку путевые листы содержат все необходимые сведения и информацию, позволяющие идентифицировать транспортные средства, подлежащие передаче обществу, в том числе регистрационные знаки, отметки о прохождении водителями автобусов предрейсового и послерейсового медосмотров, они, как правильно указано судами, являются допустимым доказательством по делу.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы на давность изготовления вышеуказанных путевых листов на транспортные средства MAN -NL-202, с государственными регистрационными знаками АЕ 12748, АЕ 12848, АЕ 12648, АЕ 13148 ответчик не заявлял.
Судами на основании оценки представленных копий путевых листов, ответов ГУ МВД России по городу Москве Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, пояснений ИП Астахова В.В., акта о совершении исполнительных действий от 24.07.2017, материалов исполнительного производства, сделан верный вывод о непредставлении ответчиком доказательств того, что транспортные средства в настоящее время продолжают эксплуатироваться и что судебными приставами-исполнителями совершены достаточные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области.
Отклоняя довод УФССП России по Липецкой области об отсутствии претензий к Астахову В.В. со стороны общества, исходя из содержания расписок директора ООО "ВРЮЦ" Рубис В.С. от 19.10.2016 года, суды указали, что расписка данная истцом ИП Астахову В.В., со ссылкой на договоры уступки права требования N 3/16 от 19.10.2016 г. и N 4/16 от 19.10.2016 г., не свидетельствует об отказе ООО "ВРЮЦ" от требований по исполнительному листу ФС N 000001633, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7643/2013.
Учитывая установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 03.04.2015 по 09.06.2015 и дальнейшую утрату возможности исполнения решения арбитражного суда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то есть вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания заявленных убытков.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования общества правомерно удовлетворены в полном объеме.
Иные доводы, изложенные УФССП России по Липецкой области в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020по делу N А36-3022/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
судьи
А.Н. Копырюлин
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка