Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4949/2020, А84-4336/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А84-4336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа
от Крымской таможни
представителя Соловьёвой И.В. по доверенности от 25.08.2020;
представителя Пинчук О.В. по доверенности от 11.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-4336/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Петров Николай Львович в рамках дела о банкротстве Чикина Сергея Михайловича (далее - должник) представил в Арбитражный суд города Севастополя отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 (судья Погребняк А.С.) завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Чикина С.М., прекращены полномочия финансового управляющего Петрова Н.Л., установлено, что правила об освобождении гражданина Чикина С.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не применяются.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 по настоящему делу отменено в части, принят новый судебный акт, которым Чикин С.М. освобождён от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названным судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на факт неуплаты Чикиным С.М. в бюджет платежей, возникших вследствие неправомерного поведения последнего, а именно нарушением срока вывоза транспортного средства LEXUS LX570 с таможенной территории Евразийского экономического союза, кроме того, несмотря на то, что Чикин С.М. является пенсионером, размер дохода последнего в отчете финансового управляющего не отражён, также Чикиным С.М. не раскрыты сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на территории Украины, где ранее проживал должник.
Представители уполномоченного органа и Крымской таможни в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и Крымской таможни, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2019 заявление должника - Чикина С.М. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Николай Львович.
Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Чикина С.М., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий Петров Н.Л. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с неприменением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения к должнику правил об освобождении от обязательств.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.
Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом установлено требование одного кредитора - уполномоченного органа по обязательствам перед Федеральной таможенной службой в размере 3 270 342 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 2 451 623 руб. 13 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Крымской таможней должнику направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 03.07.2018 на сумму 3 050 615 руб. 95 коп., подлежащих уплате в связи с невывозом временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства, государственный регистрационный номер АН0041КТ, 2013 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства САР971292, объем двигателя 5663 см?, на основании решения Крымской таможни N 10010013/280618/ТСЛП/0015.
При этом, как указал должник, факт вывоза автомобиля в 2015 году подтвержден следующими доказательствами: уведомлением от 04.04.2018; договором купли-продажи транспортного средства между ООО "ВИДИ-Автомаркет" и Чебан Викторией Сергеевной от 09.08.2018; справкой Регионального сервисного центра МВД в Донецкой области Территориальный сервисный центр N 1441 от 21.07.2018 N 31/5-1441-4651. Таким образом, должник сослался на вывоз транспортного средства на территорию Украины в срок указанный таможенным органом - 17.08.2015 года, до наступления предельного срока - 22.04.2016.
Исходя из представленных пояснений Крымской таможни, спорное транспортное средство было временно ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза 23.04.2015 гражданином Украины Чикиным С.М. согласно пассажирской таможенной декларации N 10010013/230415/В0032607. Первоначально срок временного ввоза автомобиля Красноперекопским таможенным постом Крымской таможни был установлен до 23.07.2015, в дальнейшем продлен таможенным постом Симферополь-Центральный Крымской таможни до 22.04.2016. В установленный таможенным органом срок Чикин С.М. не представил документы о вывозе автомобиля за пределы таможенной территории ЕАЭС.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2019, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года делу N ЗЗа-4356/2019, установлен факт невывоза гражданином Чикиным С.М. временного ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей в размере 2 451 623 руб. 13 коп. и пени 818 719 руб. 55 коп. по уведомлению о не уплаченных в установленный срок суммах.
Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Чикина С.М.
Финансовым управляющим в соответствии со ст. 129 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию не выявлено, имущество должника не обнаружено.
На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Как правомерно указано апелляционным судом по настоящему делу, из содержания решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 31.01.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.05.2019 года делу N ЗЗа-4356/2019, следует, что Чикин С.М., при обращении в суд с административным иском, не смог доказать относимыми и допустимыми доказательствами свои доводы о том, что 17.08.2015 транспортное средство было вывезено за пределы Российской Федерации через пункт пропуска между Республикой Крым и Украиной. При этом административный истец, в том числе, ссылался на косвенные доказательства в подтверждение своих доводов: автомобиль на следующий день 18.08.2015 был снят с регистрационного учета в органах ГАИ Украины и реализован третьему лицу, далее автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Коваленко Людмилы Федоровны (Справка Министерства внутренних дел Украины от 21.07.2018 N 31/5-1441-4651).
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий дополнительно сообщил, что указанный выше автомобиль в базу данных МВД России не внесен. Из открытых источников в сети "Интернет" можно установить, что на территории Украины указанный автомобиль неоднократно подпадал под административные процедуры, был временно арестован в связи с неуплатой на него налога на роскошь.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел умышленного незаконного либо противоправного поведения на стороне должника при возникновении обязательства по уплате таможенных платежей в бюджет Российской Федерации при том, что последний не смог в суде доказать вывоз временно ввезенного автомобиля за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки.
Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия иных обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, апелляционный суд пришёл к верному выводу о возможном применение к Чикиным С.М. 1938 года рождения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от его обязательств. Основания для переоценки указанного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неуплата Чикиным С.М. в бюджет платежей, возникла вследствие неправомерного поведения последнего, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Также отклоняется ссылка уполномоченного органа на отсутствие сведений о размере дохода должника в отчете финансового управляющего, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и сокрытии информации от финансового управляющего.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что должником не раскрыты сведения о недвижимом имуществе на территории Украины, где ранее проживал Чикиным С.М., отклоняются судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства уполномоченный орган не ссылался ни в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 54-57), ни в апелляционном суде (т. 2 л.д. 107-109), нижестоящие суды не исследовали и не оценивали вышеназванные доводы, в связи с чем они не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Судебный акт суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2020 в остальной части не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А84-4336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
