Дата принятия: 19 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-4943/2021, А35-1731/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2021 года Дело N А35-1731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в заседании
от истца:
ООО "МонолитКомплектСервис"
от ответчика:
ИП Самойлов П.Н.
Малиновский Д.Н. (дов. от 01.06.2021),
Малиновская Ю.Н. (дов. от 01.06.2021),
Кусков С.В. (дов. от 21.04.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитКомплектСервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А35-1731/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МонолитКомплектСервис" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойлову Петру Николаевичу (далее - ИП Самойлов П.Н., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков, возникших по причине некачественного выполнения ремонтных работ автомобиля Scania (грузовой - тягач седельный), идентификационный номер (VIN) YS2P6X40002065744, государственный номер А388ХО 197, в размере 1 263 440 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 исковые требования ООО "МКС" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "МКС" о взыскании с ответчика убытков в размере 1 263 440 руб. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обосновании жалобы кассатор ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда о том, что истцом не доказан факт выполнения ИП Самойловым П.Н. работ по ремонту спорного двигателя в ноябре 2018 года и апреле 2019 года. Утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ИП Самойловым П.Н. спорных работ в указанный период.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт выполнения работ по ремонту ДВС спорного автомобиля, ссылаясь на то, что двигатель вышел из строя не по причине ремонтных работ, произведенных ответчиком.
Также заявитель считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантия на работы, произведенные по заказу-наряду N 653 от 24.06.2019 истекла.
Кроме того, истец ссылается на то, что факт поломки спорного ДВС по причине ремонтных работ, произведенных ответчиком, установлен заключением эксперта N 1К-2008/20 от 20.08.2020.
Указывает на то, что заключение эксперта N 1К-2008/20 от 20.08.2020 необоснованно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что апелляционный суд безосновательно подверг сомнению выводы экспертного заключения о том, что поломка ДВС произошла по причине ремонта, выполненного именно ответчиком.
Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.
От ИП Самойлова П.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что на основании устной договоренности между ООО "МКС" и ИП Самойловым П.Н. последний принял на себя обязательства по ремонту автомобилей, принадлежащих истцу. Как указывает истец, в рамках данной договоренности, по заданию ООО "МКС" ИП Самойловым П.Н. были выполнены работы по ремонту автомобиля Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер YS2P6X40002065744, государственный регистрационный номер А388ХО197 (далее - ТС), а именно: произведена замена уплотнителей гильз блока цилиндра в двигателе внутреннего сгорания.
В подтверждение факта выполнения таких работ истец представил в материалы дела платежное поручение N 1008 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб.
Из пояснений истца следует, что 15.04.2019 во время использования ТС при перевозке грузов в пути произошла поломка автомобиля - вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (место поломки: Ярославская область, перекресток д. Красное Пламя, Старо-Ярославское шоссе) (путевой лист грузового автомобиля серия АП N 29 от 15.04.2019).
В связи с невозможностью продолжать дальнейшее движение транспортного средства и необходимостью его доставки для ремонта ИП Самойлову П.Н. истцом было привлечено ООО ТК "ТРАКБУКСИР" для транспортировки (эвакуации) автомобиля.
Как следует из текста искового заявления, 16.04.2019 в присутствии представителя ООО "МКС", ИП Самойловым П.Н. был снят поддон двигателя внутреннего сгорания, в котором обнаружена форсунка охлаждения поршня. Кроме того, снята головка блока цилиндров и выявлено, что сгорел 5-й поршень, на цилиндре образовались большие задиры.
Как указал истец, ИП Самойлов П.Н. признал, что поломка двигателя внутреннего сгорания транспортного средства произошла в связи с нарушением правил сборки двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем в рамках гарантийных обязательств осуществил ремонт 5-го блока цилиндра.
По утверждению истца 26.04.2019 во время движения транспортного средства повторно произошла его поломка - вышел из строя двигатель внутреннего сгорания (место поломки: Ярославская область, перекресток д. Красное Пламя, Старо-Ярославское шоссе) (путевой лист грузового автомобиля серия АГ N 38 от 26.04.2019). В связи с невозможностью продолжать дальнейшее движение транспортного средства и необходимостью его доставки для ремонта ИП Самойлову П.Н. истец привлек ООО ТК "ТРАКБУКСИР" для транспортировки (эвакуации) автомобиля.
Как указывает истец, ИП Самойловым П.Н. было пояснено, что для гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства необходимо провести замену блока цилиндров и распредвала.
По утверждению истца, в связи отсутствием денежных средств у ИП Самойлова П.Н., стороны пришли к соглашению, что все необходимые расходы несет истец, а ответчик компенсирует ООО "МКС" понесенные убытки до 01.08.2019.
Из материалов дела следует, что 22.05.2019 ООО "МКС" был приобретен блок цилиндров и распредвал, что подтверждается универсальным передаточным актом N 302 от 22.05.2019 на сумму 156 000 руб., платежным поручением N 514 от 20.05.2019 на сумму 156 000 руб., универсальным передаточным актом N 303 от 22.05.2019 на сумму 114 000 руб., платежным поручением N 521 от 21.05.2019 на сумму 114 000 руб.
Общая стоимость автозапчастей для гарантийного ремонта транспортного средства составила 270 000 руб.
Как отмечает истец, данные автозапчасти были использованы ответчиком при гарантийном ремонте транспортного средства.
Из пояснений истца также следует, что 22.05.2019 ИП Самойлов П.Н. сообщил ООО "МКС" о том, что необходимо выполнить работы по дефектовке и мойке блока цилиндров, а также о том, что у него отсутствует возможность проведения данного вида работ, в связи с чем из автосервиса ИП Самойлова П.Н. транспортное средство было передано ИП Андрюнину В.В. для производства названных работ.
Как следует из материалов дела, 24.06.2019 ООО "МКС" передало ИП Самойлову П.Н. транспортное средство для устранения неисправностей в двигателе внутреннего сгорания. В соответствии с заказом-нарядом N 653 от 24.06.2019 в объем работ ИП Самойлова П.Н. входили снятие и установка двигателя, ремонт двигателя, снятие и установка радиатора охлаждения, замена подшипника ступицы. Согласно заявке по заказу-наряду N 653 от 24.06.2019 гарантия на проделанные работы 1 месяц или 10 000 км пробега при условии прохождения рекомендуемого ТО.
24.06.2019 между истцом и ответчиком подписан акт N 609 на выполнение работ-услуг по ремонту автомобиля согласно заказа-наряда N 653 от 24.06.2019 на сумму 136 000 руб.
Выполненные работы оплачены истцом по платежным поручениям N 744 от 26.06.2019 на сумму 100 000 руб. и N 750 от 27.06.2019 на сумму 36 000 руб.
Истец указал, что в дальнейшем, в процессе эксплуатации транспортное средство функционировало нестабильно, в связи с чем у ООО "МКС" возникали вопросы относительно некорректной работы двигателя.
ИП Самойлов П.Н. рекомендовал выполнить диагностику транспортного средства и регулировку клапанов двигателя внутреннего сгорания, замену форсунок, но пояснил, что у него не имеется технической возможности провести данные виды работ, в связи с чем ООО "МКС" обратилось к ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ".
Как следует из материалов дела, выполненные ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" работы оплачены истцом, что подтверждается актом об оказании услуг N БЮ000004438 от 01.08.2019, заказом-нарядом N БЮ00004438 от 01.08.2019, счетом на оплату N БЮ0000670 от 01.08.2019, платежным поручением N 924 от 02.08.2019 на сумму 120 000 руб.
Вместе с тем, как указывает истец, после произведенных работ, рекомендованных ответчиком, транспортное средство не пришло в исправное состояние.
Из текста искового заявления следует, что 02.08.2019 транспортное средство было доставлено в автосервис ИП Самойлова П.Н., который не смог устранить неисправность транспортного средства в рамках взятых на себя гарантийных обязательств.
Как указал истец, ИП Самойлов П.Н. сослался на то, что неисправность в двигателе внутреннего сгорания вызвана ненадлежащим качеством работ, выполненных ИП Андрюниным В.В.
Из материалов дела следует, что ИП Андрюнин В.В. обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" для проведения исследования по вопросу качества произведенных им работ. Согласно заключению специалиста N 77/19 от 21.08.2019, выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не связан с работами, проведенными ИП Андрюниным В.В.
В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания и его непригодностью для ремонта, ООО "МКС" приобрело двигатель стоимостью 644 400 руб.
Факт его приобретения подтверждается договором поставки от 23.08.2019, заключенным между ООО "МКС" (покупатель) и ООО "АМГ ТРАК ЭНД ПАРТС" (продавец), универсальным передаточным документом N 6 от 23.08.2019, платежным поручением N 1103 от 28.08.2019 на сумму 644 400 руб.
Как указал истец, 28.08.2019 ООО "МКС" забрало транспортное средство из автосервиса ИП Самойлова П.Н., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт выдачи машины из ремонта.
14.12.2019 ООО "МКС" направило в адрес ИП Самойлова П.Н. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о компенсации убытков в размере 1 077 440 руб.
Ссылаясь на несение расходов в виде стоимости запасных частей (блока цилиндра и распредвала) в размере 270 000 руб., по оплате услуг по эвакуации в размере 43 440 руб., по оплате покупки форсунок в размере 120 000 руб., а также приобретение нового двигателя взамен неисправного стоимостью 644 400 руб., ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Впоследствии, размер заявленных требований был увеличен на стоимость оплаченных работ, выполненных ИП Самойловым П.Н., в размере 186 000 руб.
Рассмотрев настоящий спор по существу, Арбитражный суд Курской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отраженными в заключении эксперта N 1-К2008/20, подтверждается факт несение истцом убытков в общей сумме 1 263 440 руб. в результате некачественно произведенных ИП Самойловым П.Н. ремонтных работ транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МКС".
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МКС", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Абзацем 1 п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Общество указало на то, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства, что повлекло несение истцом дополнительных расходов, в том числе, на приобретение аналогичного ДВС.
Мотивируя свою правовую позицию, истец ссылался на то, что в ноябре 2018 года ИП Самойлов П.Н. по заказу истца произвел работы по ремонту автомобиля в объеме замены уплотнителей гильз блока цилиндра в двигателе внутреннего сгорания.
Общество утверждает, что выполнение таких работ подтверждается их оплатой платежным поручением N 1008 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб.
Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, апелляционным судом верно установлено, что из представленного Обществом в материалы дела платежного поручения N 1008 от 09.11.2018 на сумму 50 000 руб. невозможно установить вид и объем фактически выполненных ИП Самойлов П.Н. работ.
Данное платежное поручение свидетельствует лишь об оплате ООО "МКС" 09.11.2018 работ по ремонту автомобиля по счету N 525 от 09.11.2018. Конкретные виды и объем работ в назначении платежа не отражены, счет N 525 не представлен, какие-либо иные документы, позволяющие установить перечень работ и их отношение к возникшей впоследствии неисправности двигателя, в деле отсутствуют.
Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае Обществом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения ИП Самойловым П.Н. в ноябре 2018 года работ по ремонту именно спорного транспортного средства.
При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства, представитель кассатора не оспаривал факт того, что им в материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Самойлов П.Н. проводил работы по ремонту двигателя спорного автомобиля в ноябре 2018г.
Кроме того, справедливым является и вывод апелляционного суда о том, что приведенные в тексте искового заявления утверждения Общества о том, что в связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания 16.04.2019 в присутствии представителя ООО "МКС" ИП Самойлов П.Н. в рамках гарантийных обязательств осуществил ремонт 5-го блока цилиндра, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Также истом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что в связи с повторной поломкой транспортного средства 26.04.2019 ИП Самойлов П.Н. указал на необходимость замены блока цилиндров и распредвала для гарантийного ремонта двигателя, при этом обязался компенсировать ООО "МКС" все необходимые расходы до 01.08.2019.
Таким образом, проведение ИП Самойловым П.Н. по поручению ООО "МКС" каких-либо работ на спорном двигателе как в ноябре 2018 года, так и в апреле 2019 года документально не подтверждено.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, представитель истца не опровергал вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного, вывод апелляционного суда о том, что Обществом в рассматриваемом случае не доказан факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя спорного транспортного средства ранее 24.06.2019, признается судом округа обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда N 653 от 24.06.2019 ИП Самойлов П.Н. обязался выполнить работы по снятию и установке двигателя, ремонту двигателя, снятию и установке радиатора охлаждения, замене подшипника ступицы на спорном транспортном средстве.
Факт выполнения работ подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом от 24.06.2019 N 609 на выполнение работ-услуг по ремонту автомобиля согласно заказ-наряду N 653 от 24.06.2019 на сумму 136 000 руб.
К правоотношениям сторон, возникшим на основании указанного заказа-наряда, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из содержания заказа-наряда N 653 от 24.06.2019 следует, что ответчик предоставил гарантию качества на выполненные работы в виде 10 000 км пробега или 1 месяца.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что по состоянию на 01.08.2019 условие в виде 10 000 км пробега не наступило.
Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, после произведенного 24.06.2019 ответчиком ремонта прошло более 1-го месяца, следовательно, гарантия качества на выполненные ИП Самойловым П.Н. 24.06.2019 работы к дате проведения диагностических работ ООО "БЕЛАВТОДИЗЕЛЬ" истекла.
Довод заявителя о том, что в заказ-наряде N 653 от 24.06.2019 ответчик установил гарантийный срок на выполненные им работы именно на 10 000 км пробега, а не один месяц, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании условия о гарантийных обязательствах, закрепленного в заказе-наряде.
Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Из содержания положений указанной нормы права следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания связан с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком в ноябре 2018 года.
Вместе с тем, как выше указано судебной коллегией и не оспаривалось представителем истца, доказательств выполнения ответчиком в ноябре 2018 года работ по ремонту двигателя на автомобиле Scania (грузовой-тягач седельный), идентификационный номер YS2P6X40002065744, государственный регистрационный номер А388ХО197, Обществом в материалы дела не представлено.
При этом, апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ответчиком не опровергнут факт проведения в ноябре 2018 года работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания на спорном автомобиле, поскольку само по себе непредставление со стороны ответчика доказательств выполнения в указанный период иных работ не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается (статьи 9, 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в целях подтверждение наличия причинной связи между выходом из строя двигателя внутреннего сгорания и выполнением ответчиком работ, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертно-Оценочная компания "РЭО групп".
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 1-К-2008/20 от 20.08.2020.
По вопросу N 1 эксперт пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля до обращения к ИП Самойлову П.Н. с целью проведения восстановительного ремонта являются ранее (09.11.2018) проведенные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L01 ИП Самойловым П.Н..
При ответе на вопрос N 2 эксперт отметил, что причиной поломки двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля после проведенных ИП Самойловым П.Н. ремонтных работ, является нарушение проведения работ ИП Самойловым П.Н. при сборке двигателя внутреннего сгорания Scania DC 11 09 L0l, заводской номер 6321520, и использования герметика при соединении деталей двигателя в зонах масляных каналов двигателя.
При этом, как верно установлено апелляционным судом, при проведении данного исследования эксперт руководствовался утверждениями истца о том, что 09.11.2018 ИП Самойловым П.Н. был выполнен ремонт двигателя внутреннего сгорания на вышеуказанном транспортном средстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Дав надлежащую оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства 09.11.2018, учитывая, прямое указание непосредственно в самом экспертном заключении на то, что с момента образования первичных неисправностей двигателя были проведены множественные ремонтные воздействия и с момента последнего ремонта до момента осмотра объекта прошло значительное время, вещная обстановка и следы первичных неисправностей двигателя не сохранились, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение N 1-К-2008/20 от 20.08.2020 не может быть принято как доказательство, достоверно подтверждающее причинную связь между неисправностью двигателя и действиями ответчика.
При этом, отклоняя ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной автотехнической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 87, 268 АПК РФ, обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимость рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует, поскольку истцом не доказан сам факт проведения ответчиком в ноябре 2018 года ремонтных работ двигателя, а требования о некачественно выполненных работах по заказ-наряду N 653 от 24.06.2019 в установленном порядке ответчику не заявлялись.
Также судом апелляционной инстанции справедливо принят во внимание факт того, что истец, с его слов, обнаруживший недостатки после проведения ответчиком ремонтных работ на автомобиле, не направил исполнителю претензию в разумный срок, акт на выполнение работ-услуг по ремонту транспортного средства от 24.06.2019 N 609 подписан без замечаний и возражений, претензий по качеству ремонта автомобиля при его получении заказчик не предъявлял, экспертный осмотр автомобиля Автономной Некоммерческой Организацией "Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований" на основании обращения ИП Андрюнина В.В. производился в отсутствие представителя ответчика, документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных 24.06.2019 ИП Самойловым П.Н. работах, ООО "МКС" не представлены.
На основании изложенного, дав надлежащую всестороннюю правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и работой ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МКС".
Оснований считать оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельствам, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А35-1731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
