Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4943/2020, А14-26280/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N А14-26280/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
общество с ограниченной ответственностью "НТ-Строй"
от ответчика
Управы Советского района городского округа город Воронеж
представитель - Наумов И.С. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2006)
представитель - Проскурникова О.Н. (доверенность N 56 от 05.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.1996)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-26280/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НТ-Строй" (далее - ООО "НТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - Управа) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N Ф.2018.164155 в размере 4 012 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования общества удовлетворены в заявленной сумме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Управа Советского района городского округа город Воронеж обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между Управой (заказчик) и ООО "НТ-Строй" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2018 N 0131300000618000483 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог по ул.Садовое кольцо, Советский район г.Воронежа, согласно сметной документации (приложение N 2, N 3 к контракту) с использованием материалов в соответствии с приложением N 5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащих выполнению работ составляет 4 012 000 руб.
Пунктом 4.4 контракта установлен срок выполнения работ: 45 календарных дней с даты заключения контракта.
Порядок осуществления заказчиком приемки выполненных работ определен разделом 6 договора.
В силу пункта 6.3 контракта заказчик обязан в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов для приемки выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 6.5 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Как следует из материалов дела, 26.07.2018 выполненные подрядчиком работы были предъявлены к приемке с направлением заказчику исполнительной документации (исполнительной схемы, общего журнала работ, актов скрытых работ, паспортов качества материалов).
09.08.2018 состоялся выезд межведомственной комиссии с участием представителей сторон для проверки качества выполненных работ, по результатам которого составлен акт выявленных замечаний со сроком устранения замечаний (наличие строительного мусора, разрушение уложенного асфальтобетонного покрытия, кромка асфальтобетонного покрытия не обжата, некачественно выполнено сопряжение асфальтобетонного покрытия, выявлено шелушение вновь уложенного асфальта).
29.08.2018 на лабораторные испытания было направлено 5 образцов, по результатам испытания которых, выявлено, что покрытие не соответствует нормативным требованиям по водонасыщению и коэффициенту уплотнения.
Полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик работы не оплатил.
Ссылаясь на наличие предусмотренных муниципальным контрактом обязательств заказчика по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к последнему с претензией от 26.07.2018 с требованием о погашении долга в размере 4 012 000 руб.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При удовлетворении заявленных требований суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 на сумму 4 012 000 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
В силу изложенного судами верно указано, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с актом осмотра объекта от 09.08.2018 заказчиком были выявлены замечания к качеству выполненных работ: наличие строительного мусора, разрушение вновь уложенного асфальтобетонного покрытия, кромка асфальтобетонного покрытия не обжата, некачественно выполнено сопряжение асфальтобетонного покрытия, выявлено шелушение вновь уложенного асфальтобетонного покрытия. Как указывает ответчик, в акте от 09.08.2018 заказчиком установлен срок устранения замечаний подрядчиком, принято решение о проведении лабораторных исследований асфальтобетона, уложенного подрядчиком.
Из материалов дела следует, что 16.08.2018 заказчик направил подрядчику письмо исх.N 10403556, согласно которому при приемке в эксплуатацию завершенных ремонтом объектов межведомственной комиссией 09.08.2018 были выявлены недостатки. К данному письму была приложена копия акта от 09.08.2018, при этом данный акт заполнен от руки.
В ответ на письмо исх.N 10403556 подрядчик обратился к заказчику с письмом от 27.08.2018, в котором просил описать исчерпывающий перечень недостатков, так как в присланном акте осмотра они нечитабельны. Данное письмо было получено заказчиком 27.08.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Однако, доказательств направления в адрес истца перечня недостатков, а равно мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта, ответчиком не представлено.
Как правомерно указано судами, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перечисленные в акте от 09.08.2018 недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Напротив, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что объект эксплуатируется по назначению.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что вопреки доводам ответчика, акт от 09.08.2018 не может быть признан мотивированным отказом от подписания акта ф.КС-2 N 1 от 26.07.2018.
В то же время, в связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "НИИ Суд-Эксперт" Мясищеву Р.Ю. и Овсянникову А.С.
Согласно заключению экспертов N 11.12/19-С от 19.02.2020, в ходе обследования автодороги выявлены следующие повреждения: отдельные трещины, местами неровности асфальтобетонного покрытия, искажение профиля покрытия, деформации; система водоотвода не предусмотрена, ливневая канализация выполнена только на одном участке автодороги и не обеспечивает водоотвод со всей площади автодороги; отсутствует вертикальная планировка обочин.
Причиной выявленных повреждений, согласно выводов экспертизы, являются некорректно сформулированные в муниципальном контракте условия, порядок проведения, виды и объемы работ, предусмотренные для выполнения ремонтных работ, тогда как фактически объект нуждался в новом строительстве автодороги.
При этом экспертами указано, что условия контракта не содержали достаточный перечень работ (задание на проектирование, разработку проектной документации, планировку территории) для обеспечения нормальной эксплуатации объекта, что в итоге привело к повреждению уложенного асфальта под воздействием внешних факторов (дорогу фактически размывает из-за отсутствия не предусмотренных контрактом: планировки территории, организованного водоотвода, ливневой канализации, обустроенных обочин).
Выявленные повреждения являются неустранимыми и существенными, так как для их устранения необходима полная замена дорожной одежды с планировкой основания дороги в соответствии с проектной документацией.
Вместе с тем, признаков того, что какие-либо виды работ и материалов были выполнены (использованы) с недостатками и отступлениями, нарушением муниципального контракта, строительных норм и правил при проведении экспертизы не установлено.
В ходе проведения экспертизы в трех местах были отобраны образцы асфальтобетонного покрытия в количестве 9 штук. По результатам проведения испытаний, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИзыскания" керны асфальтобетонного покрытия соответствуют проектной марке В2 и требованиям ГОСТ 9128-2013, СТО АВТОДОР 2.6-2013.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недопустимости измерительных приборов, используемых экспертом, а также об отсутствии сведений об аккредитации измерительной лаборатории в связи с представленными в материалы дела сертификатом калибровки дорожного курвиметра 1468/F от 18.12.2019, свидетельством о поверке рулетки измерительной N 374358 сроком действия до 24.09.2020, аттестатом аккредитации испытательной лаборатории "ПромСтройИзыскания" сроком действия до 25.04.2020.
Кроме того, при опросе в судебном заседании эксперт также пояснил, что причиной выявленных недостатков покрытия автодороги требованиям нормативной документации, является отсутствие в муниципальном контракте мероприятий, способствующих предотвратить появление выявленных несоответствий, в том числе отсутствие мероприятий по диагностике, исследованию грунтового основания, инженерно-геологическим изысканиям.
Таким образом, при оценке правомерности требований истца суды правомерно исходили из того, что указанные экспертами причины недостатков выполненных работ (отсутствие задания на проектирование, проектной документации, планировки территории) не относятся к обстоятельствам, о которых подрядчик должен был предупредить заказчика (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе о возможности получения отрицательного результата работ, если для установления названного факта необходимы специальные познания, а проведение экспертизы договором не предусмотрено.
При этом, из пояснений эксперта следует, что без проведения экспертных исследований, в том числе исследования грунта, невозможно определить, можно ли было осуществлять спорные строительные работы.
Исследовав заключение экспертов N 11.12/19-С от 19.02.2020, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд области не усмотрел оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.
В силу изложенного суд обоснованно указал, что заключение экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В то же время, ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судами в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в выводах эксперта, как это предусмотрено положениями ст.87 АПК РФ.
Ссылка заявителя на рецензию специалиста в отношении экспертного заключения была правомерно отклонена судами, поскольку представленная рецензия не является заключением эксперта, выводы эксперта не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию исследования. Рецензия является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз, в связи с чем не может быть признана доказательством, опровергающим выводы экспертизы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 4 012 000 руб. подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ от подписания акта ф.КС-2 N 1 от 26.07.2018 в установленном порядке ответчик не заявил, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ, а также доказательств, освобождающих ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, суды сделали правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 012 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-26280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
