Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2020 года №Ф10-4942/2020, А62-10800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А62-10800/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от ОГБУ "Управление капитального строительства Смоленской области":
от ООО "Энергия":
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А62-10800/2018,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области", ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331, (далее - ОГКУ "УКС Смоленской области") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", ОГРН 1076731007913, ИНН 673106176, (далее - ООО "Энергия") о взыскании 802 764 руб. задолженности по государственному контракту от 23.06.2017 N 016320000317002316_101428 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО "Энергия" обратилось со встречным иском о взыскании с ОГКУ "УКС Смоленской области" 1 209 946 руб. стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Энергия" в пользу ОГКУ "УКС Смоленской области" взыскано 802 764 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ОГКУ "УКС Смоленской области" в пользу ООО "Энергия" взыскано 768 367 руб., а также 16 425 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертного исследования и 18 367 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ООО "Энергия" в пользу ОГКУ "УКС Смоленской области" взыскано 34 397 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков выполненных работ. С ОГКУ "УКС Смоленской области" в пользу ООО "Энергия" взыскано 16 425 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертного исследования и 18 367 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Энергия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
По мнению заявителя, судом необоснованно при расчете стоимости выполнения работ не принят коэффициент уплотнения при выполнении подрядчиком работ по устройству щебенчатого покрытия, Кроме того, заявитель полагает, что недостатки щебеночного покрытия носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ, что лишает права заказчика ссылаться на них и требовать возмещения расходов на устранение этих недостатков.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ОГКУ "УКС Смоленской области" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ОГКУ "УКС Смоленской области", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 между ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (государственный заказчик) и ООО "Энергия" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 016320000317002316_101428, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Чайковского, 12" в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом
Цена контракта в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 1) составила 14 306 094 руб. 08 коп. и включала в себя стоимость материалов, все уплаченные и взимаемые на территории Российской Федерации налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта, а также затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата работ осуществляется за счет средств областного бюджета.
Государственный заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 5 контракта, проверку результата выполненных работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта, а также подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: с даты его заключения и по 01.12.2017.
Окончание передачи отчетной документации определено в течение 5 дней после окончания работ (пункт 4.1.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта передача отчетной документации по исполнению обязательств по контракту осуществляется в сроки, предусмотренные разделом 4 контракта. Генподрядчик передает государственному заказчику результат выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС- 2), а также исполнительную документацию на выполненные работы.
Согласно пункту 5.2 контракта в течение десяти рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком отчетной документации, включая исполнительную, государственный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, государственный заказчик вправе привлечь независимых экспертов. По итогам рассмотрения результата выполненных работ государственный заказчик передает генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.3).
В случае получения мотивированного отказа государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, стороны в течение 3-х рабочих дней составляют двухсторонний акт о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Генподрядчик на основании акта о несоответствии результата выполненных работ требованиям и условиям настоящего контракта устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат выполненных работ государственному заказчику (пункт 5.4 контракта).
В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 контракта государственный заказчик в течение 3 рабочих дней повторно рассматривает результат выполненных работ, и, если последний удовлетворяет государственного заказчика, стороны подписывают акты о приемке выполненных работ. Подписанные государственным заказчиком и генподрядчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета, счета-фактуры и исполнительная документация на выполненный результат работ являются основанием для оплаты генподрядчику выполненных работ.
Согласно пункту 6.1 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генподрядчиком по контракту. Гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов результата выполненных работ составляет 5 лет с даты окончания работ по государственному контракту.
В силу пункта 6.3 контракта, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков и дефектов результата выполненных работ, генподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и дефектов и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов результата выполненных работ. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков и дефектов выполненных работ государственный заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по работе которых при установлении вины генподрядчика предъявляются ему в полном объеме.
Срок действия контракта в соответствии с пунктом 10.1 определен с момента заключения контракта и до полного исполнения сторонами всех обязательств по контракту.
Ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков принятых и оплаченных работ, ОГКУ "УКС Смоленской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Энергия" в суд со встречным иском.
Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 23.06.2017, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2018 государственный заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов в работах, сданных по актам приемки в период с ноября и декабря 2017 года, апреля и июня 2018 года.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бином".
Согласно заключению экспертов ООО "Бином" от 11.06.2019 объем и качество работ, указанных в актах приемки от 02.11.2017 N 8, от 13.11.2017 N 9, от 08.12.2017 NN 11-14, от 04.04.2018 N 17, от 05.06.2018 N 23, частично не соответствует требованиям государственного контракта от 23.06.2017, а также требованиям Строительных норм и правил (СНиП), СП 31-115-2006 "Открытые плоские физкультурно-спортивные сооружения", и проектной документации, в том числе в части устройства щебенчатого основания футбольного поля.
Экспертами установлено, что щебенчатое основание футбольного поля по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Чайковского, 12 выполнено из щебня 2-х фракций: нижний слой выполнен из щебня фракции 20-40 мм.; верхний слой из щебня фракции 3-10 мм. На момент проведения экспертизы не представлялось возможным определить точную толщину и объем каждого слоя в связи с перемешиванием слоев в процессе расклинцовки.
Для определения общей толщины щебенчатого основания произведено вскрытие 10 шурфов. В рамках произведенных измерений установлена толщина щебенчатого основания - от 120 мм до 270 мм.
Щебенчатое основание в части толщины слоев не соответствует требованиям государственного контракта от 23.06.2017, проектной документации: "Строительство футбольного поля из искусственной травы с дренажной системой по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Чайковского, 12", выполненной ООО "Проектировщик".
Причинами образования выявленных несоответствий является нарушение подрядчиком технологии производства работ; требований проектной документации, изготовленной ООО "Проектировщик" для производства строительно-монтажных работ на спорном объекте.
Экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков, образовавшихся в рамках исполнения государственного контракта от 23.06.2017, согласно актов (КС-2) от 02.11.2017 N 8, от 13.11.2017 N 9, от 08.12.2017 N 11, N 12, N 13, N 14, от 04.04.2018 N 17, от 05.06.2018 N 23, составила 802 764 руб.
Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями к оценке доказательств (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
В судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие исследование, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.
При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, а также о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доказательства возникновения указанных дефектов в выполненных работ по устройству щебенчатого основания футбольного поля в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
Факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по устройству щебенчатого основания подтверждается также комиссионными актами от 18.05.2018 N 1, от 31.07.2018 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства; актом от 12.07.2018 комиссионного осмотра, которые составлены с участием представителей государственного заказчика, ООО "Энергия", проектной организации - ПК "Проектировщик", осуществляющей авторский надзор за спорным объектом строительства.
В результате проведенных 18.05.2018 и 02.07.2018 проверок освидетельствования расклинцовки верхнего щебеночного основания фракций 5-10мм футбольного поля, выездной комиссией в присутствии представителей генподрядчика и проектной организации, осуществляющей авторский надзор за ходом строительства футбольного поля, выявлено, что расклинцовка верхнего щебеночного основания выполнена не в полном объеме, и до настоящего времени заказчиком не принята.
В ходе проведения 03.09.2018 Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выездной проверки выявлены нарушения требований проектной документации на выполнение работ по строительству спорного объекта, что зафиксировано в акте N 02-454 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области выдано ООО "Энергия" предписание от 03.09.2018 N 02-454/П об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.
Довод заявителя об ошибочном выводе о несоответствии толщины щебеночного слоя, поскольку судом не учтен коэффициент уплотнения, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен с учетом пояснений экспертов, согласно которым при проведении исследования коэффициент уплотнения не применялся, поскольку установлены фактические объёмы использованного материала. При этом экспертами отмечено, что щебёночное основание не имеет коэффициента уплотнения.
Специалистами в ходе исследования объекта было установлено, что щебёночное основание имело участки с преимущественно мелкой фракцией, местами с преимущественно крупной; перемешивание фракций не могло произойти в связи с погодными условиями. Уровень щебёночного покрытия имеет отклонения от проектного уровня.
Ссылка ответчика на то, что проектная толщина не учитывала процесс раскцлинцовки, также обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с разделом "Устройство щебеночного основания", пунктом 7 "Производство работ основного периода" тома 1 "Пояснительная записка. Исъодные данные. Генеральный план. Конструктивные рещения" проектной документации (том ХI, изменение N 1 к тому IV-МК N 02-4526-12 ПОС), конструктивные решения дают только указания по соблюдению технологии выполняемых работ по укладке и уплотнению щебневого покрытия, но не содержат данных об объеме укладываемого материала.
Таким образом, суд признал, что проектные решения относительно толщины щебеночного слоя учитывали технологии работ по его укладке и уплотнению.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
При этом наличие подписанных актов скрытых работ не лишает заказчика права ссылаться на выявленные в период гарантийного срока недостатки.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив, что выявленные дефекты работ по строительству спорного объекта, в том числе устройству щебеночного основания, явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, удовлетворил требования ОГБУ "Управление капитального строительства Смоленской области" о взыскании с подрядчика 802 764 руб. стоимости работ по устранению недостатков
Учитывая, что государственным заказчиком не была оплачена стоимость фактически выполненных работ в рамках исполнения спорного контракта в полном объеме, суд удовлетворил встречные требования ООО "Энергия" на сумму 768 367 руб., составляющих стоимость фактически выполненных работ в соответствии с требованиями государственного контракта и проектной документации.
Относительно удовлетворения встречного иска кассационная жалоба ООО "Энергия" доводов не содержит.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Энергия" о назначении по делу дополнительной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, установил, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы.
Поскольку эксперты, участвовавшие в исследовании, были вызваны в судебное заседание для пояснений по существу выводов, содержащихся в заключении от 11.06.2019, при отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было необоснованно отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению экспертов, также пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ходатайство подрядчика о проведении дополнительной экспертизы не оформлено надлежащим образом (не представлены сведения об экспертном учреждении, стаже и квалификации экспертов, стоимости экспертизы, не внесены денежные средства на депозит суда).
Ссылка кассатора на то, что недостатки работ по укладке щебеночного основания, принятых заказчиком, носили явный характер и заказчик, принявший результат этих работ, лишен права ссылаться на эти недостатки, также правомерно отклонен, поскольку акты освидетельствования скрытых работ, касающиеся укладки щебенчатого основания футбольного поля подтверждают, что выявленные впоследствии дефекты этих работ носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при их приемке.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А62-10800/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка