Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4941/2020, А14-4011/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А14-4011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Формопласт" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д. 2А, ОГРН 1023600933630, ИНН 3616005763): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формопласт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А14-4011/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Формопласт" (далее - ООО "Формопласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - департамент) от 24.01.2020 "Об устранении выявленных нарушений в области охраны окружающей среды".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 19.12.2019 N 159-ЭН проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Формопласт", которой установлено, что ООО "Формопласт" осуществляет добычу воды из скважины, расположенной на территории общества по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д. 2А, для хозяйственно-бытовых нужд без какой-либо документации (учет объема забираемых грунтовых вод не ведется), в отсутствие лицензии на право пользования недрами, оформленной в установленном порядке.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.01.2020 N 1.
Департаментом выдано предписание от 24.01.2020, которым обществу предписано в срок до 05.10.2020 получить в установленном порядке лицензию на право пользования недрами (вода).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Статьей 19 Закона о недрах определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Согласно пункту 1.3 Инструкции по применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами", утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность добычи подземных вод без оформления лицензии на пользование недрами в объеме не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи суды сделали вывод о том, что вопрос о необходимости получения лицензии на право пользования недрами в отношении водозаборной скважины определяется исходя из источника добываемых подземных вод и целей их использования.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 44-АД18-6.
В рассматриваемом случае вне зависимости от источника и объема добываемых вод общество обязано получить лицензию в связи с использованием добываемых подземных вод для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, судами установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству обуви, используя воду из скважины в производственном цикле в процессе своей деятельности.
Суды также приняли во внимание, что централизованное водоснабжение на территории предприятия отсутствует, водоснабжение предприятия осуществляется обществом с помощью спорной скважины. Следовательно, независимо от объема потребления воды довод общества об отсутствии необходимости получения лицензии является необоснованным.
В кассационной жалобе ее заявитель приводит доводы об использовании добываемой воды для соблюдения обществом противопожарных требований, а также для охлаждения прессформ, т.е. как часть технологического процесса производства, что также не опровергает вывод судов об использовании воды для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, а также соответствует критерию исполнимости.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А14-4011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
