Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-4934/2020, А14-20013/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А14-20013/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 03.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Авира"
не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Балтийская Инженерная Компания"
Быковского А.В., представителя (доверенность от 30.01.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А14-20013/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авира" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инженерная Компания" (ООО "БалтИнжКом") о взыскании 3 800 000 руб. основного долга по договору подряда и 480 000 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "БалтИнжКом" обратилось со встречным иском о признании договора подряда N 26/04/19 от 26.04.2019 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, первоначальные исковые требования ООО "Авира" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "БалтИнжКом" отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БалтИнжКом" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "БалтИнжКом", поддержавшего доводы жалобы, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 по электронной почте ящика ООО "БалтИнжКом" (заказчик) в адрес ООО "Авира" (подрядчик) была направлена учетная карточка ООО "БалтИнжКом", на основе данных которой подрядчиком 26.04.2019 был направлен проект договора N 26/04/19 от 26.04.2019 с приложением протокола согласования цены. Кроме того, в адрес заказчика были направлены счета на оплату N 5 от 26.04.2019 и N 6 от 06.05.2019.
08.05.2019 в адрес ООО "БалтИнжКом" был направлен проект договора N 26/04/19 от 26.04.2019 с приложением протокола согласования цены с проставлением печатей и подписей подрядчика на указанных документах.
08.05.2019 и 16.05.2019 заказчиком перечислено подрядчику соответственно 300 000 руб. и 700 000 руб. по платежным поручениям N 30 и N 35 с указанием назначения платежа: "Предоплата за выемку груза с погрузкой и вывозом согласно договору N 26/04/19 от 26.04.2019. Счет N 6 от 06.05.2019".
20.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика был направлен проект договора N 10 от 05.04.2019 и письмо, содержащее последнюю страницу договора N 10 с печатью и подписью со стороны ответчика, которая в свою очередь была подписана подрядчиком и в этот же день возвращена заказчику.
Ссылаясь на то, что работы в рамках договора N 26/04/19 от 26.04.2019, выполнены, что подтверждается направленными в адрес заказчика, посредством почтовой связи актами ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 01.08.2019, а претензия от 03.10.2019 об их оплате оставлена без удовлетворения, ООО "Авира" обратилась в суд о взыскании задолженности по договору и уплате неустойки.
В свою очередь, ООО "БалтИнжКом", ссылаясь на несогласованность предмета договора, обратилось в суд с встречным иском о признании договора N 26/04/19 от 26.04.2019 незаключенным.
Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались следующим.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В данном случае, переговоры сторонами велись путем электронной переписки, осмотренной судом и не оспоренной сторонами.
Следовательно, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.
При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
С учетом возражений заказчика, подрядчик исключил из числа доказательств текст договора подряда N 26/04/19 от 26.04.2019, направленный в адрес заказчика 26.04.2018 и приложенный к иску и просил считать правовым основанием заявленных требований договор N 26/04/19 от 26.04.2019, направленный 08.05.2019.
Дав оценку договору N 26/04/19 от 26.04.2019 с приложением протокола согласования цены, направленный 08.05.2019, судебные инстанции признали, что он содержит все существенные условия договора подряда: предмет договора - работы по выемке грунта, включая объемы работ - 40 000 м3 и срок их выполнения - с 26.04.2019 по 31.05.2019.
При этом, учитывая тот факт, что заказчиком произведена оплата двумя платежными поручениями от 08.05.2019 и 16.05.2019 с тождественным назначением платежа: "Предоплата за выемку груза с погрузкой и вывозом согласно договору N 26/04/19 от 26.04.2019. Счет N 6 от 06.05.2019", суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик приступил к исполнению данного договора, в связи с чем договор N 26/04/19 от 26.04.2019 следует признать заключенным.
Изменения сведений назначения платежа относительно спорных платежных поручений, путем направления соответствующего письма после подачи иска ООО "Авира", суд посчитал как злоупотребление правом со стороны ООО "БалтИнжКом".
Уважительных обстоятельств, которые мешали ООО "БалтИнжКом" изменить назначение платежа в платежных поручениях ранее предъявления настоящего иска подрядчиком, суду не представлено.
Доводы заказчика об отсутствии в проекте договора указания на место исполнения договора, правомерно отклонены судами, поскольку место выполнения работ не является существенным условием договора подряда и может быть определено сторонами в процессе исполнения договора - по месту предоставления заказчиком необходимой строительной площадки.
Последующее направление заказчиком проекта договора N 10 от 05.04.2019 и обстоятельства подписания истцом 14 страницы, правового значения не имеют, поскольку в рамках дела рассматриваются требования подрядчика по договору N 26/04/19 от 26.04.2019 в редакции направленной 08.05.2019.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "БалтИнжКом".
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанной норма права, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Указанный вывод следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.
В данном случае, акты ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 01.08.2019 направлены заказчику посредством почтовой связи.
Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 01.08.2019, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, ООО "БалтИнжКом" не представлено.
Более того, заказчиком не заявлялось доводов о невыполнении или некачественном выполнении работ подрядчиком. Доказательства выполнения работ по данному договору третьими лицами суду также не представлено.
Доводы о направлении актов выполненных работ по ненадлежащему адресу, правомерно отклонены судами, поскольку подрядчиком в материалы дела представлен оригинал конверта, на котором указан юридический адрес заказчика: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, этаж 1, помещение VIII, офис 1А и имеется отметка о возвращении конверта отправителю за истечением срока хранения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из материалов дела, подрядчик при направлении в адрес ООО "БалтИнжКом" почтовых отправлений, в том числе претензии и актов о выполненных работа, указывал на конвертах и на уведомлении о почтовых направлениях правильный адрес заказчика: г.Москва, ул.Новослободская. дом 67/69, этаж 1, пом.VIII, офис 1А, однако органы почтовой связи в квитанциях о принятии почтовой корреспонденции указывали- ул. Новослободская, д.67.
Однако, как правомерно указал суд, неполное указание органами почтой связи в почтовой квитанции адреса направления регистрируемого почтового отправления не свидетельствует о направлении подрядчиком корреспонденции по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2) регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления.
С учетом указанных обстоятельствах судами правомерно признано, что односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ, в связи с чем требования ООО "Авира" о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по договору подряда правомерно удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, подрядчиком заявлены требования о взыскании 480 000 руб. неустойки с даты получения им возвращенного почтой конверта с актами выполненных работ - 01.11.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 2 процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора.
Судами установлено, что подрядчиком верно рассчитан размер неустойки исходя из ее 10% ограничения, установленного договором.
Возражения в отношении приведенного ООО "Авира" расчета пени ООО "БалтИнжКом" не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также заказчиком не заявлено.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Авира" о взыскании неустойки в сумме 480 000 руб.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований, обоснованно отклонены судами.
Из искового заявления видно, что изначально ООО "Авира" заявлялись требования о взыскании 3 800 000 руб. суммы задолженности, а также неустойки в размере 425 600 руб. за период с 24.09.2019 по 18.11.2019, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. У дальнейшем общество уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки, определив ее в размере в соответствии с п. 6.3 договора в размере 10% от суммы договора. Таким образом, взыскание неустойки в ином размере является правом подрядчика и является правомерным. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустойки значительно меньше неустойки до день фактического исполнения обязательства, т.е права заказника не нарушены.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, встречный иск был заявлен ответчиком 10.03.2020, т.е. у него было достаточно времени для представления суду необходимых документов.
Доводы ООО "БалтИнжКом" о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных спорным договором подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А14-20013/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
