Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4930/2020, А14-1090/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А14-1090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (г. Иваново, ул. Павла Большевикова, д. 27, строение 9, ОГРН 1023700549080, ИНН 3730010504): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575): Пиндюрина О.В. (доверенность от 25.03.2020);
от Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710): Лучинкин С.С. (доверенность от 26.06.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А14-1090/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - ООО "ТДЛ Текстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 954 072 руб. 60 коп., пени в размере 145 752 руб. 72 коп., при недостаточности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области денежных средств просило возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, служба) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу ООО "ТДЛ Текстиль" взыскана задолженность в размере 2 954 072 руб. 60 коп., пени в сумме 137 655 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 411 руб. 49 коп. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 России по Воронежской области, субсидиарная ответственность возложена судом на ФСИН России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и служба обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу учреждения просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Отзывы на кассационные жалобы иными лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, а также согласился с доводами кассационной жалобы службы.
Представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе службы, а также согласился с доводами кассационной жалобы учреждения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на кассационную жалобу учреждения, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2019 и 13.09.2019 между ООО "ТДЛ Текстиль" (поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (заказчик) заключены государственные контракты NN 124, 125, 126, 133, 134, 135, 136 на поставку продукции, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить продукцию (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контрактам).
Во исполнение принятых на себя обязательств по данным государственным контрактам поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 3 967 672 руб. 60 коп.
Оплата товара ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "ТДЛ Текстиль" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установив факт поставки истцом во исполнение указанных контрактов ответчику товара, принятого заказчиком без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, произведя перерасчет суммы пени за период с 22.10.2019 по 20.07.2020 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25 %, действующей на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности размере 2 954 072 руб. 60 коп., пени в сумме 137 655 руб. 34 коп., установив также наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России как главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Не заявляя возражений относительно фактов поставки товара и наличия задолженности, учреждение указывает на недостаточность бюджетного финансирования и тяжелое финансовое положение.
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.
Кроме того, судами учтено, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактами, а также не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности в виде пени.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина в федеральный бюджет, а распределены судебные расходы по уплате госпошлины. Наличие права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Довод ФСИН России относительно необоснованного привлечения ее к субсидиарной ответственности отклоняется судом кассационной инстанции.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции указал на взыскание задолженности и неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.
В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (основной должник) является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является ФСИН России.
При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае - ФСИН России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21)
Вопреки доводам жалобы кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества, указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем соответствующие доводы жалобы службы являются необоснованными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 августа 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А14-1090/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
