Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4925/2020, А14-16422/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А14-16422/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Луксар" - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-16422/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луксар" (далее - ответчик, ООО "Луксар") о взыскании 1 567 200 руб. задолженности по договору N 6/18 на оказание услуг от 07.06.2018 и 121 112,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 12.09.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Луксар" обжаловало их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "Луксар" (заказчик) и ООО "Партнер" (исполнитель) заключен договор N 6/18, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по заданию заказчика оказать услуги с использованием бульдозера Б 10-М, а заказчик обязан оплатить выполненную исполнителем работу.
В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 1600 руб., в том числе НДС 18%, за 1 час работы бульдозера Б 10-М.
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю выполненную работу в соответствии с подписанными актами выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания вышеуказанных актов.
В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 2 467 200 руб. истец представил в материалы дела акты: N 15 от 29.06.2018 на сумму 267 200 руб. (услуги бульдозера Т-130 - 167 часов), N 17 от 29.06.2018 на сумму 337 600 руб. (услуги бульдозера Б-10М - 211 часов), N 20 от 31.07.2018 на сумму 440 000 руб. (услуги бульдозера Б-10М - 132 часа; услуги бульдозера Т-130 - 143 часа); N 23 от 31.08.2018 на сумму 696 000 руб. (услуги бульдозера Б-10М - 177 часов; услуги бульдозера Т-130 - 258 часов); N 28 от 13.09.2018 на сумму 176 000 руб. (услуги бульдозера Т-130 - 110 часов); N 33 от 28.10.2018 на сумму 336 000 руб. (услуги бульдозера Б-10М - 80 часов; услуги бульдозера Т-130 - 130 часов); N 37 от 15.11.2018 на сумму 214 400 руб. (услуги бульдозера Б-10М - 91 час; услуги бульдозера Т-130 - 43 часа).
Оказанные услуги оплачены заказчиком частично в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 28 от 09.06.2018 на сумму 100 000 руб.; N 32 от 26.06.2018 на сумму 200 000 руб.; N 47 от 20.07.2018 на сумму 150 000 руб.; N 55 от 20.08.2018 на сумму 100 000 руб.; N 57 от 31.08.2018 на сумму 150 000 руб.; N 74 от 24.09.2018 на сумму 200 000 руб..
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.11.2018, подписанному представителями сторон, по состоянию на 16.11.2018 задолженность ответчика составляла 1 567 200 рублей.
Во внесудебном порядке указанный долг ответчиком не уплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 (далее - ГК РФ) названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать не соответствующее императивному требованию закона условие о предмете данного договора, в содержание которого федеральным законодателем не включено достижение результата, ради которого договор заключался.
Как следует из содержания договора от 07.06.2018 N 6/18, услуга, оказываемая ООО "Партнер", заключается в предоставлении ООО "Луксар" бульдозера.
При этом, результаты работы с использованием указанного технического средства в предмет договора сторонами не включены. Оплата заказчиком производится за каждый час работы бульдозера.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно квалифицировал вышеуказанную сделку как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано выше, факт оказания истцом услуг подтвержден соответствующими актами.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части правильности расчета истцом процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в кассационном порядке не обжалуются.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Партнер".
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, ООО "Луксар" считает, что судом неправильно квалифицирована сделка, заключенная сторонами, как договор возмездного оказания услуг. По мнению заявителя кассационной жалобы, данная сделка относится к договору подряда.
Доводы ООО "Луксар" в этой части по вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает ошибочными.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом не были приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, как считает общество, акты об оказании истцом услуг: N 20 от 31.07.2018, N 28 от 13.09.2018, N 33 от 28.10.2018 представителями ответчика не подписывались, в связи с чем последним было заявлено о фальсификации ООО "Партнер" доказательств. В обоснование указанного заявления ООО "Луксар" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для целей исключения подписи руководителя заказчика - Орлова Д.Л., учиненной на данных актах.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Давая правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Заявляя о фальсификации истцом доказательств путем представления суду актов об оказании услуг N 20 от 31.07.2018, N 28 от 13.09.2018, N 33 от 28.10.2018, на которых имелась подпись представителя заказчика, ответчик ссылался на то, что данная подпись выполнена не руководителем юридического лица.
При этом оттиск печати, принадлежащей ООО "Луксар", проставленный на вышеуказанных актах, ответчик не оспаривал.
Наличие акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего сумму долга за оказанную истцом услугу, ответчик также не оспаривал.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг, отраженных в спорных актах, подтвержден другими доказательствами по делу, а поэтому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
С указанными выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Рукодствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А14-16422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Шелудяев
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
