Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4924/2020, А83-16770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А83-16770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Ахромкиной Т.Ф.,
Ивановой М.Ю.,
при учатии в заседании:
от заявителя жалобы:
ООО "Санаторий Утес":
от иных участвующих в деле лиц:
Еременко А.А. - представитель,
доверенность N 2-Д/2020 от 15.07.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А83-16770/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымводстрой плюс" 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований кредитора - ООО "Крымводстрой плюс" в размере 1 808 901 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Мустафаева Э.И.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 заявление ООО "Крымводстрой плюс" принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) заявление ООО "Крымводстрой плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Санаторий Утес" (далее - должник) введено наблюдение, сроком на шесть месяцев, до 27.11.2020. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь требования ООО "Крымводстрой плюс" к должнику в размере 1 623 901 руб. 11 коп. основного долга. Временным управляющим должника утвержден Мустафаев Энвер Искандерович.
04.08.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Санаторий Утес" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторий Утес".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 ходатайство ООО "Санаторий "Утес" удовлетворено, производство по делу по заявлению ООО "Крымводстрой плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санаторий Утес" прекращено. С ООО "Санаторий Утес" в пользу ООО "Крымводстрой плюс" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение суда первой инстанции от 21.08.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Санаторий Утес" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Санаторий Утес" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, должник сообщил об удовлетворении требований кредитора, ООО "Крымводстрой плюс", включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно чеку-ордеру N 9038/1868 от 02.08.2020, Онищенко Алла Викторовна внесла на счет общества с ограниченной ответственностью "Крымводстрой плюс" денежные средства в размере 1 623 901 руб. 11 коп. с назначением платежа - погашение долга по решению Хозяйственного суда АРК от 15.04.2011 ООО "Санаторий "Утес".
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, в том числе, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.
Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам даны следующие разъяснения. Если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.
Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможном погашении третьим лицом требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, на стадии наблюдения является верным.
Факт включения в реестр требований кредиторов только требований ООО "Крымводстрой плюс", факт того, что на дату принятия обжалуемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве требования иных кредиторов, приняты к рассмотрению судом первой инстанции, но решения по указанным требованиям не были приняты, не оспаривается сторонами. Кроме того, не оспаривается сторонами истечение в настоящем случае срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве, не включен в предмет судебного исследования следующий вопрос.
Как следует из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суду следовало установить текущее финансовое состояние должника, оценить насколько, с учетом разумных прогнозов развития финансового состояния, должник будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве, 30 кредиторов - в том числе, физический лица, обратились в настоящее дело о банкротство с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.
Физические лица - это кредиторы, заключившие с должником в период с 2005 года договоры об инвестировании и долевом строительстве, целью которых была передача физическим лица результата строительства - апартаментов и мест для хранения транспортных средств.
В суде апелляционной инстанции должник подтвердил указанные обстоятельства и указал, что после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации возникали сложности с продолжением строительства в связи с различным правовым регулированием вопроса предоставления земельного участка для строительства в Украине и в России. Вместе с тем, должник указал, что видит перспективы завершения строительства и передачи результата строительства физическим лицам.
Также судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждено лицами, участвующими в деле, что объекты незавершенного строительства по долям подарены должником иным лицам, - Макухе Станиславу Петровичу и КРОО "Лагуна". Согласно пояснениям должника, настоящие действия направлены именно на завышение строительства, поскольку земельный участок для строительства в период нахождения Республики Крым в составе Украины, предоставлялся для строительства КРОО "Лагуна".
Согласно предоставленным в материалы дела сведениям Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Крым от 23.08.2019, в отношении должника на исполнении Службы находится сводное исполнительное производство N 4289/14/82001-СД на общую сумму 60 473 931 руб. 34 коп. (письмо от 23.08.2019). По указанному исполнительному производству наложен арест на имущество должника, на 5 автомобилей.
Согласно сведениям Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Крым от 11.11.2019, задолженность по сводному исполнительному производству N 4289/14/82001-СД составляет 54 710 941 руб. 29 коп.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, на соответствующие вопросы суда временный управляющий сообщил, что с момента ведения арбитражным судом наблюдения, деятельность должником не ведется. Финансовый анализ временный управляющий подготовить не успел к дате прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку соответствующие документы предприятия ему переданы не были, а инициированное временным управляющим судебное заседание арбитражного суда по указанному вопросу, не состоялось. В штате предприятия числится одна единица - генеральный директор.
Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2018 год, задолженность общества перед кредиторами превышает активы предприятия более чем на 80 000 0000 руб.
Должник на вопросы апелляционного суда указал, что в связи с полным отсутствием денежных средств на предприятии, отсутствием хозяйственной деятельности, генеральный директор находится в отпуске без сохранения заработной платы с 01.01.2019 (приказ N 1 от 01.01.2019).
Кроме того, судом установлено, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.08.2013 (дело N 901/2434/13) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Санаторий Утес". Высший Хозяйственный Суд Украины постановлением от 11.03.2014 отменил постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. В период вступления Республики Крым в составе Российской Федерации настоящее дело не было возвращено в суд первой инстанции. Судом установлено, что дело N 901/2434/13 не было восстановлено в Арбитражном Суде Республики Крым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии, хозяйственную длительность не ведет, в штате имеет одну единицу. В отношении должника сформировано сводное исполнительное производство на общую сумму 54 710 941 руб. 29 коп., имущество у должника, кроме пяти арестованных автомобилей, отсутствует, незавершенное строительство передано должником третьим лицам по договорам дарения.
Также, согласно сведениям из Картотеки Арбитражных Дел (https://kad.arbitr.ru), Холодов Леонид Ефимович 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Санаторий Утес" несостоятельны (банкротом), делу присвоен номер А83-15647/2020.
С учетом изложенного, исходя из разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Санаторий Утес" в настоящем случае отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А83-16770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
