Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4922/2020, А36-14088/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А36-14088/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Липецкая ипотечная корпорация"
не явился, извещен надлежаще;
от ООО "СК-Аструм"
от третьих лиц:
ООО завод "Стройдеталь"
ООО "Строительная компания"
ООО "Глобус Групп"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А36-14088/2018,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" о взыскании 38 904 963,84 руб. предоплаты по договору генерального подряда от 01.12.2016 и 185 731,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО "СК-Аструм" обратилось со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2018 N 296.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО завод "Стройдеталь", ООО "Строительная компания", ООО "Глобус Групп".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, первоначальный иск АО "ЛИК" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СК-Аструм" отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "СК-Аструм" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО завод "Стройдеталь" (заказчик) и ООО "СК-Аструм" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда по завершению строительства объекта: "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, N II-11 в жилом районе "Елецкий", Советского округа г. Липецка. Жилой дом N III-1" в осях 1-4 (блок-секции В и Г), сроком выполнения работ - 01.08.2018.
20.02.2017 между ООО завод "Стройдеталь" (первоначальный заказчик), АО "ЛИК" (новый заказчик) и ООО "СК-Аструм" (генподрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда от 01.12.2016.
В рамках договора генерального подряда от 01.12.2016 АО "Липецкая ипотечная корпорация" произвело оплату: платежным поручениям N 786 от 19.04.2017 на сумму 2 264 600 руб., N 1386 от 30.06.2017 на сумму 300 000 руб., N 1423 от 03.07.2017 на сумму 599 000 руб., N 1392 от 03.07.2017 на сумму 700 000 руб., N 1455 от 06.07.2017 на сумму 820 000 руб., N 1477 от 11.07.2017 на сумму 116 600 руб., N 1547 от 17.07.2017 на сумму 1 199 000 руб., N 1686 от 02.08.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 1705 от 04.08.2017 на сумму 1 605 900 руб., N 1758 от 10.08.2017 на сумму 500 000 руб., N 1760 от 11.08.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 1829 от 22.08.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 2323 от 17.10.2017 на сумму 768 000 руб., а также в счет оплаты были переданы простые векселя- серия 01 N 00683 от 02.05.2017 на сумму 2 100 000 руб., серия 01 N 00704 на сумму 5 651 919,14 руб., серия 01 N 00705 от 06.09.2017 на сумму 18 352 080,86 руб., серия 01 N 00709 от 08.09.2017 на сумму 2 699 600 руб., серия 01 N 00710 от 08.09.2017 на сумму 2 237 200 руб.
При этом, ООО "СК-Аструм" были сданы работы 31.03.2017 на сумму 1 225 281,32 руб., 31.07.2017 на сумму 3 357 836,32 руб., 30.11.2017 на сумму 2 547 518,52 руб., что подтверждается сторонами в подписанном акте сверки взаимных расчетов за 2017 год.
Ссылаясь на ст. 715 ГК РФ АО "Липецкая ипотечная корпорация" 16.03.2018 было направлено ООО "СК-Аструм" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016, в связи с чем просило в течение 10 дней в полном объеме выполнить обязательства, возложенные на ответчика договором (освободить объект от строительного мусора, привлеченных к выполнению работ строительных машин и механизмов, иного принадлежащего генподрядчику имущества; сдать объект АО "ЛИК" по акту; сдать по акту приема-передачи выполненные к моменту расторжения работы в порядке, предусмотренном договором; сдать по акту полный комплект полученной в ходе исполнения договора проектно-сметной документации, а также полный комплект оформленной генподрядчиком в течение срока действия договора исполнительной документации), а также вернуть в течение пяти дней аванс в сумме 38 904 963,84 руб.
19.03.2018 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ООО "СК-Аструм" и признано обществом, однако, в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ене было исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ссылаясь на то, что невозможность завершения работ в установленный срок имело место по вине заказчика, и при отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда АО "ЛИК" действовало неразумно и недобросовестно, ООО "СК-Аструм" обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа от договора недействительным.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь при этом следующим.
Как следует из материалов дела, по соглашению от 20.02.2017 заключенному между ООО "Стройдеталь" (заказчик), АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "СК-Аструм" (генподрядчик) права и обязанности заказчика по договору генерального подряда от 01.12.2016 перешли к АО "Липецкая ипотечная корпорация".
Трехстороннее соглашение заключено сторонами на основании ст. 392.3 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу ст. 392.3 ГК РФ, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
Как следует из буквального содержания п. 2 соглашения, истцу передаются все права и обязанности в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из материалов дела, в ходе исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016 часть работ, предусмотренных договором ООО "СК-Аструм" выполнило.
Впоследствии 16.03.2018, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.
Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена ст. 717 ГК РФ.
Данное право заказчика предусмотрено и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Заявляя 16.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, АО "Липецкая ипотечная компания" указало на неисполнение ООО "СК-Аструм" обязательств по договору.
При этом, ООО "СК-Аструм" ссылалось на то, что по условиям договора (п.п. 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7) заказчик обязан передать по акту приема-передачи на период выполнения работ и до их завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, а также дополнительный земельный участок, наряду с этим заказчик обязан был передать генподрядчику по акту проектную документацию со штампом "В производство работ" для строительства в объеме, обеспечивающем нормальные темпы производства работ, а также акт смонтированных конструкций на начало работ и каталоги координат и высот геодезических знаков.
В нарушении указанных условий, как указывает подрядчик, ни ООО завод "Стройдеталь", ни АО "Липецкая ипотечная корпорация" не обеспечили передачу по акту приема-передачи строительной площадки, дополнительного земельного участка и проектной документации, а также не передали ему акт смонтированных конструкций на начало работ и каталоги координат и высот геодезических знаков.
Таким образом, по мнению подрядчика, приостановление работ по договору подряда имело место не из-за действий (бездействия) ООО "СК-Аструм", а по вине АО "Липецкой ипотечной корпорации".
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик ссылается на акты программной проверки при строительстве объекта капитального строительства N 9 от 21.04.2017, N 10 от 02.08.2017, N 12 от 05.12.2017, предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 9 от 21.04.2017, N 10 от 02.08.2017, N 12 от 05.12.2017, которые составлены и выданы Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области, из которых следует, что со стороны АО "Липецкая ипотечная корпорация", как заказчика, не выполнены работы и не представлено решение проектной организации по заключению от 05.12.2016 N 1144-4 результатов обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций блок секций В и Г здания.
Кроме того, Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области предписала ООО "СК-Аструм" не приступать к работе до устранения АО "Липецкая ипотечная корпорация" нарушений, выявленных при обследовании и отраженных в заключении от 05.12.2016 N 1144-4.
Таким образом, ООО "СК-Аструм" не вправе было производить работы по договору подряда до устранения АО "Липецкая ипотечная корпорация" указанных нарушений и составления Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области акта об их устранении.
Доказательств того, что АО "Липецкая ипотечная корпорация" устранило указанные нарушения до даты вручения ООО "СК-Аструм" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалах дела не представлено.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что работы на объекте в сроки, установленные договором генерального подряда, подрядчиком не были окончены к установленному сроку по вине заказчика в связи с неустранением нарушений, выявленных Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области.
В отсутствие доказательств вины ООО "СК-Аструм" в нарушении сроков выполнения работ, у АО "Липецкая ипотечная корпорация" не имелось оснований для одностороннего отказа от договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ.
Между тем, возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена ст. 717 ГК РФ.
При этом, основания и последствия расторжения договора подряда, предусмотренные п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ различны.
Так, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом установив, что заказчик не мог отказаться от договора в силу п.2 ст. 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении действия договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В подтверждение факта выполнения работ, помимо принятых заказчиком 31.03.2017, 31.07.2017 и 30.11.2017 и отраженных в акте сверки взаимных расчетов, ООО "СК-Аструм" представлено письмо от 06.02.2019 N 30, переданное АО "ЛИК" с приложенным сметным расчетом на компенсацию затрат по договору, а также односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2019 на сумму 14 962 155,60 руб. с пояснительной запиской.
Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о выполнении спорных работ по договору на сумму 14 962 155,60 руб. и необходимости приемки данных работ.
На момент составления ООО "СК-Аструм" акта о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2019 на сумму 14 962 155,60 руб. договорные отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
При указанных обстоятельствах представленные ООО "СК-Аструм" письмо от 06.02.2019 N 30 и акт N 1 от 13.09.2019 не были приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ, поскольку акт выполненных работ составлен спустя одиннадцать месяцев после расторжения договора по инициативе истца, в установленные сроки работы к приемке ответчиком предъявлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК-Аструм" не доказан факт выполнения указанных работ в период действия договора.
Ответчик ссылается на наличие в материалах дела копии акта от 15.03.2018 наличия имущества ООО "СК-Аструм", находящегося на строительной площадке жилого дома III-в "Елецком" микрорайоне г. Липецка и акта передачи строительной площадки и строительного объекта от 09.04.2018, которые, с учетом акта о приемке выполненных работ от 13.09.2019 N 1, пояснительной записки к данному акту и письма ООО "СК-Аструм" от 06.02.2019 N 30 с приложенным к нему сметным расчетом, по мнению ответчика, подтверждают факт выполнения определенных работ в рамках договора подряда на общую сумму не менее чем 14 712 786 руб.
Между тем, в акте передачи строительной площадки указано на выполнение работ по монтажу конструкции жилой части здания (блок-секции В,Г): колонны 312 шт., ригели 1088 шт., диафрагмы жесткости 67 шт., щиты перекрытия 1353 шт., лестничные марши 24 шт., лестничные балки 26 шт., панели шахт лифтов 98 шт.
При этом, данный акт не содержит указания на стоимость выполненных работ, что исключает возможность соотнести выполненные работы с работами, отраженными в акте ф.КС-2 от 13.09.2019 N 1.
Иных доказательств выполнения работ, в том числе переданных истцу схем расположения, каталога координат и высот геодезических знаков, исполнительной документации, ответчиком в дело не представлено.
С учетом того, что надлежащие доказательства осуществления, предусмотренного договором порядка сдачи-приемки в отношении спорных работ ни до момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в разумный срок после его в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком неосвоенного аванса. Действующее законодательство не исключает возможность истребовать у подрядчика неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований АО "ЛИК" о взыскании неотработанного аванса в размере 38 904 963,84 руб.
При этом судом правомерно отклонен довод ООО "СК-Аструм" о недоказанности исполнения заказчиком обязательства по уплате авансовых платежей ввиду отсутствия соглашения о новации денежного обязательства заказчика по договору подряда в вексельное обязательство.
Как следует из материалов дела, часть оплаты по спорному договору подряда произведена заказчиком путем перечисления денежных средств, а часть - путем передачи векселей, которые были приняты подрядчиком, что подтверждается актами приема-передачи векселей и актом сверки взаимных расчетов, в котором векселя указаны как оплата за выполненные работы по договору подряда.
Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления АО "ЛИК" без рассмотрения также был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) объявлена 25.02.2020, то есть после того, как спор по настоящему делу был рассмотрен судом первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ст. 395, п.2 ст.1107 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ООО "СК-Аструм" в пользу АО "Липецкая ипотечная корпорация" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 14.04.2018 в сумме 185 731,23 руб.
При этом, ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению на сумму простых векселей АО "ЛИК" 31 040 080 руб., судами отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК-Аструм" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2018 N 296 суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением от 16.03.2018 N 296 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.
АО "ЛИК" в ходе рассмотрения дела заявило о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.
Годичный срок исковой давности по оспоримой сделки, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности, в данном случае, следует считать с 19.03.2018, т.е. с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, со встречным иском ответчик обратился 12.11.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при совершении одностороннего отказа от договора, поскольку возможность отказа от договора предусмотрена ст. 717 ГК РФ. Последствием такого отказа является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016 у суда не имелось.
Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, апелляционной инстанцией признана необоснованной ссылка ответчика на необходимость перехода к рассмотрению дела в суде апелляции по правилам производства в суде первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства об объединении дел в одно производство без вынесения определения в виде отдельного документа и без удаления в совещательную комнату, было устранено апелляционным судом путем вынесения определения от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, которые указаны в передаточных надписях на векселях, ответчиком не представлено, а вопросы, связанные с вексельными обязательствами, в рамках настоящего дела судом не исследовались. Выводов о правах лиц, которые завершали строительство объекта после ООО "СК-Аструм", в тексте решения суда первой инстанции так же не содержится.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не установлено.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СК-Аструм" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А36-14088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Аструм" (ОГРН 1084823001163, ИНН 4826060402) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
