Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 года №Ф10-49/2021, А68-771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А68-771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Солодовой Л.В.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Авиаген"
от ответчика:
ООО "Тула Газ-Сервис"
от третьего лица:
ликвидационной комиссии
ООО "Тула Газ-Сервис"
от лица, не привлеченного к участию в деле,
АО "Нефтехиммонтаж"
Малиновской А.Н.
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула-Газ-Сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А68-771/19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиаген", ИНН 7136500162, ОГРН 1087154012032, (далее - ООО "Авиаген") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Газ-Сервис", ИНН 7107552952, ОГРН 1147154042970, (далее - ООО "Тула Газ-Сервис) о взыскании 538 369, 68 руб. убытков, в том числе 111 466,10 руб. в связи с приобретением 2-х электрических котлов и 426 903,58 руб. на отопление инкубатория электричеством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия ООО "Тула Газ-Сервис".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 с ООО "Тула Газ-Сервис" в пользу ООО "Авиаген" взыскано 589 374 руб. 99 коп. убытков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 отменено. Производство по делу в части взыскания 111 466, 10 руб. убытков прекращено в связи с отказом ООО "Авиаген" от требований в указанной части. С ООО "Тула Газ-Сервис" в пользу ООО "Авиаген" взыскано 426 903,58 руб. убытков.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части взыскания 426 903, 58 руб. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Тула Газ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиаген" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ООО "Авиаген" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебного акта в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика убытков в сумме 111 466, 10 руб. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО "Авиаген" (покупатель) и ООО "Тула Газ-Сервис" (поставщик) заключен договор N 5/05/16/3, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (блочно-модульная котельная общей мощностью 1, 5 МВт), произвести его установку (включая монтаж и пуско-наладочные работы товара) в соответствии с приложением N 1 и с учетом требований к товару, изложенных в опросном листе покупателя (приложение N 2).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А68-561/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Тула Газ-Сервис" в части взыскания с ООО "Авиаген" 762 367, 36 руб. задолженности по договору от 05.05.2016 N 5/05/16/3 и 72 043 руб. пени, а также удовлетворены встречные требования ООО "Авиаген" о взыскании с с ООО "Тула Газ-Сервис" 48 562,80 руб. пени и 1 067 856,19 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ООО "Тула Газ-Сервис" своих обязательств по договору N 5/05/16/3 в части поставки товара и выполнения работ.
При рассмотрении дела N А68-561/2017 судом установлено, что поставка оборудования и работы в рамках спорного договора от 05.05.2016 N 5/05/16/3 произведены с нарушениями требований к качеству, в связи с чем 12.10.2016 приемочной комиссией составлен акт, зафиксировавший несоответствие объекта (блочно-модульной котельной) требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 и иным Техническим регламентам, с перечнем выявленных недостатков, которые не позволяют принять объект и использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению.
Письмом от 13.10.2016 N 371 ООО "Авиаген" потребовало от ООО "Тула Газ-Сервис" в 10-дневный срок устранить замечания, указанные в акте от 12.10.2016, предупредив, что в случае неустранения указанных замечаний в установленный срок покупатель оставляет за собой право отказаться от договора.
Данное письмо было получено ООО "Тула Газ-Сервис" 14.10.2016, что ответчиком не оспаривается.
В установленный срок (до 24.10.2016) выявленные недостатки на спорном объекте подрядчиком не были устранены, в связи с чем 16.11.2016 ООО "Авиаген" направило в адрес ООО "Тула Газ-Сервис" уведомление об отказе от подрядных услуг ООО "Тула ГазСервис" в рамках договора N 5/05/16/3, которое получено ответчиком 16.11.2016.
Заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что блочно-модульная котельная и выполненные ответчиком работы по ее монтажу не соответствовали требованиям по качеству, установленным условиями договора N 5/05/16/3, законодательством РФ на дату приемки - 12.10.2016. Экспертами подтверждено, что работы по монтажу указанной котельной по состоянию на 12.10.2016 выполнены с недостатками, которые являются устранимыми.
Поскольку ООО "Тула ГазСервис" не было исполнено требование заказчика об устранении выявленных недостатков, ООО "Авиаген" привлекло к их устранению иного подрядчика - ООО "УниверсалМонтажСтрой" на основании договора от 18.11.2016 N 032, которым установлен срок завершения работ до 17.03.2017.
21.03.2017 ООО "Авиаген" получен акт приемки объекта после устранения недостатков ООО "УниверсалМонтажСтрой" с положительным решением комиссии о приемке объекта.
На основании акта-наряда от 30.03.2017 N 36 произведен первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, коммунально-бытовых и промышленных объектов от спорной котельной.
Ссылаясь на то, что в связи с допущенными ответчиком недостатками при осуществлении строительно-монтажных работ блочной котельной, которые не устранены им в добровольном порядке, истцом понесены убытки, связанные с невозможностью эксплуатации котельной в период с 01.01.2017 по 17.03.2017 (до момента их устранения иным подрядчиком), ООО "Авиаген" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Факт некачественного и несвоевременного выполнения ООО "Тула Газ-Сервис" работ по поставке, установке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульной котельной в рамках исполнения своих обязательств по договору N 5/05/16/3 установлен судебными актами по ранее рассмотренному делу N А68-561/2017 с участием тех же лиц, судебные акты по которому вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленное судом нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по договору N 5/05/16/3 и в неустранении недостатков по требованию заказчика в установленный договором срок, послужило основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков (ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ), составляющих стоимость работ по устранению недостатков с привлечением иной подрядной организации, поскольку допущенные ООО "Тула Газ-Сервис" нарушения лишили заказчика возможности получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, а также использовать указанный результат по его назначению при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
Ссылка ответчика на расторжение договора 16.11.2016 и прекращение договорных отношений сторон, что, по мнению кассатора, освобождает его от ответственности за возмещение убытков в данном случае, не имеет существенного правового значения, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судом установлено, что в связи с невыполнением подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ в срок, установленный договором N 5/05/16/3 - до 31.12.2016, истцом понесены дополнительные расходы в связи с невозможностью использования котельной по своему назначению, связанные с необходимостью отопления производственных помещений инкубатория N 2 электричеством вместо природного газа в период с 01.01.2017 по 17.03.2017 для чего ООО "Авиаген" были приобретены два электрических котла Эван universal 96 кВт, 380В общей стоимостью 131 530 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 18.01.2017 N 000-000448 и платежным поручением от 17.01.2017 N 173.
Стоимость электроэнергии, потребленной при использовании электрических котлов для отопления инкубатория N 2, (который должен был отапливаться с 01.01.2017 блочно-модельной газовой котельной) за период с 01.01.2017 по 17.03.2017 (76 дней) составила 426 903, 58 руб.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", назначенной по ходатайству заявителя, установлена объективная необходимость обогрева, отопления (постоянного или периодического) помещений инкубатория N 2 (общая площадь 3084 кв.м), расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Каменка, ул.Весенняя, д.20, в целях поддержания температуры внутри помещений со значением +15°С в период с 01.01.2017 по 17.03.2017, исходя из проектной и исполнительной документации на данный инкубаторий и наружной температуры воздуха в указанный период времени (экспертное заключение N 025-185/19).
Экспертное заключение содержит подробные расчеты объема и стоимости потребленной электрической энергии (426 903, 58 руб.) для обеспечения отопления производственной зоны инкубатория N 2, которые заявителем не опровергнуты.
Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании первой инстанции, который подтвердил выводы, изложенные в заключении N 025-185/19, суд признал это заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования и составлении заключения N 025-185/19 требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в этом заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба, составляющий стоимость потребленной электроэнергии для отопления инкубатория N 2, подтвержден документально и заявителем кассационной жалобы не опровергнут путем предоставления документальных доказательств иного размера убытков истца.
При этом истцом при расчете убытков учтены также расходы, которые он понес бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно расходы на оплату природного газа, требуемого на отопление указанных производственных помещений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, установив факт несения ООО "Авиаген" убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Тула Газ-Сервис" по некачественному и несвоевременному выполнению работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной котельной и возникновением убытков у заказчика, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 426 903, 58 руб. убытков
Довод заявителя о том, что ответчик, не являясь стороной договора подряда N 032, заключенного истцом для устранения выявленных недостатков, не мог повлиять на установленный данным договором срок выполнения работ (до 17.03.2017), был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.
Согласно п. 2 ст. 402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неразумности согласованного истцом с ООО "УниверсалМонтажСтрой" в договоре N 032 срока выполнения реконструкции котельной, наряду с доказательствами наличия объективной возможности выполнения таких работ в более сокращенные сроки, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Судом апелляционной инстанции учтено, что условиями п. 4.5 договора N 5/05/16/3, заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено осуществление поставки оборудования и его монтаж в срок до 20.07.2016, выполнение пуско-наладочных работ в срок с 01.10.2016 по 31.12.2016, то есть фактически срок исполнения обязательства подрядчика составил 6 месяцев (с 20.07.2016 по 31.12.2016), в то время как условиями договора от 18.11.2016 N 032 предусмотрено проведение работ по реконструкции котельной для устранения недостатков, допущенных кассатором при её установке и монтажу, в срок до 17.03.2017 (то есть срок исполнения обязательств составил 4 месяца), который признан апелляционным судом отвечающим критерию разумности.
Ссылка заявителя на то, что в рамках договора N 032 работы по реконструкции спорной котельной фактически выполнены ООО "УниверсалМонтажСтрой" в срок до 17.01.2017, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика убытки за период с 17.01.2017 по 17.03.2017, поскольку в данный период устранялись замечания приемочной комиссии и органа Ростехнадзора в отношении работ, выполненных уже ООО "УниверсалМонтажСтрой", верно отклонена апелляционным судом, как не соответствующая материалам дела.
Согласно приложению N 1 к договору строительного подряда от 18.11.2016 N 032, заключенному ООО "Авиаген" (заказчик) с ООО "УниверсалМонтажСтрой" (подрядчик) срок выполнения работ по монтажу и газификации спорной котельной в порядке устранения недостатков после выполнения данных работ ответчиком определен 17.03.2017 (т. 2 л.д. 89).
При этом разумность и обоснованность избранного истцом способа исправления недостатков подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А68-561/2017, и кассатором документально не опровергнута.
Работы фактически выполнены ООО "УниверсалМонтажСтрой" в установленный договором срок, акт приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию подписаны сторонами 21.03.2017, что ответчиком не оспаривается.
При этом истцом не заявлено ко взысканию с ответчика каких-либо убытков за период после 17.03.2017.
Довод заявителя о том, что приемка выполненных ООО "УниверсалМонтажСтрой" работ по реконструкции котельной не проведена 01.02.2017 и 06.03.2017 в связи с допущенными нарушениями подрядной организацией верно отклонен апелляционной коллегией, поскольку акты приемки от 01.02.2017 и от 06.03.2017 не были подписаны ввиду наличия недостатков, обусловленных изначально имевшими место конструктивными дефектами изделия, поставленного ООО "Тула Газ-Сервис" в рамках исполнения своих обязательств по договору N 5/05/16/3, непередачей ответчиком истцу или новому подрядчику надлежащей исполнительной документации на отдельные узлы и устройства котельной, о чем имеется указание в акте приемки от 06.03.2017.
Актом приемки от 12.10.2016 зафиксировано, что поставленная ответчиком блочно-модульная котельная имела конструктивные недостатки (несоответствие габаритов требованиям п. 6.25 СП 89.13330.2012, отсутствие технологической защиты, прекращающей подачу газа на горелки котлов в случае снижения расхода воды и т.п.)
Согласно п. 3.2.3 договора N 5/05/16/3 ООО "Тула Газ-Сервис" обязалось одновременно с поставкой товара передать истцу паспорт, разрешения, сертификаты, свидетельства, удосто­веряющие качество товара. В случае непредставления вышеуказанных документов, ответчик был обязан их передать в течение 5 рабочих дней.
Однако по прошествии месяца после первой приемки объекта и до момента отказа заказчика от договора с ответчиком, последний не предоставил истцу всех необходимых документов на объект - блочно-модульную котельную для проведения работ по её установке, монтажу и введению в эксплуатацию, что делало невозможным досрочное выполнение ООО "УниверсалМонтажСтрой" работ по устранению недостатков и реконструкции котельной в рамках самостоятельного договора с заказчиком.
Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты путем предоставления документальных доказательств обратного.
С учетом изложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу N А68-561/2017, которым установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора от 05.05.2016 N 5/05/16/3 и не устранении выявленных недостатков, что повлекло дополнительные расходы истца на организацию обогрева помещения инкубатория для обеспечения его бесперебойной работы, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований для освобождения ООО "Тула Газ-Сервис" или уменьшения его ответственности в порядке ст.ст. 402, 404 ГК РФ.
Ссылка кассатора на нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Нефтехиммонтаж", ООО "Завод Газсинтез", ООО "УниверсалМонтажСтрой" отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика убытков, непосредственно обусловленных несовершением им добросовестных действий, направленных на устранение допущенных недостатков, права и законные интересы иных лиц не были затронуты.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А68-771/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Н.Г.Сладкопевцева
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка