Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4920/2020, А09-10101/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А09-10101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Годунова В.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А09-10101/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Степанова Ольга Михайловна обратилась с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Годунова Владимира Петровича (ИНН 324504166902) в связи с проведением всех предусмотренных законом мероприятий, одновременно представив отчет о результатах проведения процедуры.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (судья А.В.Назаров) заявленное ходатайство удовлетворено. Суд завершил процедуру реализации имущества должника - Годунова В.П. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Степановой О.М. Суд освободил гражданина Годунова В.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 916 406 руб. 45 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева) определение суда первой инстанции от 23.07.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Годунов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части неприменения правила об освобождении от обязательств должника перед ПАО Сбербанк, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против вывода судов о доказанности факта предоставления должником банку при оформлении кредита заведомо недостоверных сведений. Утверждает, что должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, надлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам. Обращает внимание судов на то, что банки принимали положительные решения о выдаче кредита Годунову Г.П., являясь профессиональными участниками кредитного рынка и имея широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Считает, что не предоставление им информации не создало угрозы причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что должник намеренно не скрывал сведения о своем финансовом состоянии.
До начала судебного заседания Годунов Г.П. обратился с ходатайством об его отложении по причине недомогания и наличия у него видимых признаков ОРВИ.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая надлежащее извещение Годунова Г.П. о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.10.2019 Годунов В.П. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова О.М.
Определением арбитражного суда от 10.02.2020 срок реализации имущества гражданина в отношении должника - Годунова В.П. и полномочия финансового управляющего Степановой О.М. продлены на один месяц с даты ранее установленного срока.
По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Брянской области финансовым управляющим Степановой О.М. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Годунова В.П.
Согласно представленному отчету финансовым управляющим выявлено следующее: в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Годунова В.П. включены требования кредиторов в сумме 934 619 руб. 56 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 934 619 руб. 56 коп., из них требование ПАО Сбербанк в размере 916 406 руб. 45 коп. и требование ПАО "Совкомбанк" в размере 18 213 руб. 11 коп.; проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения; имущества (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Годунова В.П. отсутствует; за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 83 804 руб. 47 коп. (остаток денежных средств на счете, заработная плата, возврат списанных денежных средств, капитализация); установлено, что в связи с недостаточностью имущества и денежных средств погашение реестра требований кредиторов не происходило; в настоящее время счета Годунова В.П. заблокированы; признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.
Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредитора, в материалы дела не представлено.
Ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.
Таким образом, по результатам данного анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Годунова В.П., целесообразности завершения мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина и по результатам их выполнения освободить должника от обязательств, применив к нему последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве, в связи с чем, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Рассмотрев данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 213.4, 213.24, 213.28, 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Годунова В.П., поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме.
При этом, суды, установив данные обстоятельства, не применили к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2018 по 19.02.2019 у должника возникли многочисленные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк из следующих кредитных договоров: от 15.02.2018 N 76996 (включено в реестр 64 632 руб.19 коп.), от 19.02.2019 N 93289 (включено в реестр 211 430 руб. 53 коп.), от 24.05.2018 N 284715 (включено в реестр 209 490 руб.32 коп.), от 01.06.2018 N 303027 (включено в реестр 430 853 руб. 41 коп.).
Согласно представленной в дело справке от 01.09.2019 по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Годунова В.П. за 2018 год составила 66 515 руб. 11 коп. (или 4 800 руб. в месяц), за 2019 год - 82 285 руб. (или 6 857 руб. в месяц).
Таким образом, доходы должника в названный период не позволяли своевременно исполнять обязательства перед кредиторами.
Между тем, в заявлениях-анкетах на получение потребительского кредита от 25.05.2018 и от 01.06.2018 Годунов В.П. указал, что получает заработную плату в размере 30 000 руб. и 40 000 руб., а среднемесячный доход семьи - 50 000 руб., и 70 000 руб.
В подтверждение своей платежеспособности Годунов В.П. в материалы дела представил справку от 13.07.2020, согласно которой он осуществлял трудовую деятельность у ИП Голик П.А. в должности разнорабочего в период с 01.05.2018 по 01.08.2018 с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц.
Однако, суды критически отнеслись к представленному доказательству, поскольку оно не является надлежащим, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ, в том числе не соответствует установленной форме (форме 2-НДФЛ); отсутствует печать, трудовой договор, который бы подтверждал нахождение должника в трудовых отношениях с ИП Голик П.А. не представлен. При этом не представлен оригинал данной справки.
Доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств и их расходование не представлено, иные доказательства подтверждающие сведения, указанные в справке в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что среднемесячный доход семьи на 24.05.2018 составлял 50 000 руб., равно как и наличия у Годунова В.П. и членов его семьи дохода, соответствующего указанному в заявлении-анкете от 24.05.2018 и от 01.06.2018 размеру, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт предоставления должником Банку заведомо недостоверных сведений при оформлении кредитов.
Доводы Годунова В.П. о наличии у него на момент получения кредитов финансовой возможности выплачивать ежемесячные платежи, а также о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства он использовал для погашения задолженности перед физическими лицами, правомерно отклонены судами как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, суды учли, что должник скрыл сведения о наличии у него 8 счетов, указав только 3 из них, а также скрыл сведения о том, что в преддверии собственного банкротства Годунов В.П. реализовал автомобиль ВАЗ 21120, 2003 года выпуска (договор купли-продажи от 20.08.2019).
Доказательств невозможности своевременного представления суду достоверных сведений материалы дела не содержат.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность Годунова В.П., последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, при этом размер ежемесячных платежей превышал размер ежемесячного дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом арбитражный правомерно расценено судами, как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.
Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств было обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Годуновым В.П. своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов, суды пришли к правомерному выводу о не применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А09-10101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Е.В.Гладышева
М.Ю.Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
