Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4919/2020, А84-4811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А84-4811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Шмелевой Анны Анатольевны
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А84-4811/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Шмелевой Анне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 117-11 от 06.07.2011 в размере 187 564 рублей 49 копеек.
15.10.2020 дело передано в Арбитражный суд города Севастополя в связи с наличием у Шмелевой А.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шмелевой А.А. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскана неустойка по договору аренды недвижимого имущества N 117-11 от 06.07.2011 в размере 76 511 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 869 рублей 55 копеек.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Департамент ссылается на несогласие с уменьшением неустойки, так как оно необоснованно. Заявление об уменьшении размера неустойки не содержат оснований достаточных для принятия такого решения.
ИП Шмелева А.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 06.07.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель) и предпринимателем Шмелёвой А.А. (Арендатор) был заключен договор N 117-11 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 101,6 м?, расположенные на первом этаже пятиэтажного здания общежития лит. "А", стоящего на балансе КП "Жилсервнс-15", расположенное по адресу: ул.Н.Музыки, 90, стоимость которого составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 31.03.2013, - 309 560 грн.
Согласно пункту 1.2 договора, объект аренды будет использоваться для занятия фитнесом.
06.07.2011 стороны подписали акт приема-передачи арендованного имущества.
Договор действует с момента его подписания и до 05.03.2016 (пункт 7.1 договора).
Пунктом 3.1 договора определено, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета N 5383 от 15.10.2008, и составляет 9 286,8 грн. в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 3% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой имущества.
Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 773,9 грн. (без НДС) за первый месяц аренды и перечисляются Арендатором на определенный Договором расчетный счет.
Арендная плата оплачивается ежемесячно.
Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 7.6 договора, одним из оснований прекращения его действия является окончание срока действия аренды, предусмотренного договором.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.
Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре (пункт 7.2 договора).
С учетом положений пунктов 7.1 и 7.2 договора, Департаментом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 29.03.2016 N 05/2930 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока, а также предложено возвратить объект аренды.
В силу пункта 2.6 договора при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.
Пунктом 2.7 договора определено, что объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа. Прием-передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и прием его арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителем сторон и балансодержателем. В случае ухудшения арендатором состояния объекта аренды, арендатор обязан возместить сумму расходов, необходимую для проведения восстановительных работ. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.
Пунктом 4.4.14 договора установлено, что арендатор обязан возвратить (освободит) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.
Акт приема-передачи арендованного имущества был подписан сторонами 26.07.2018.
Согласно пункту 8.8 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Как считает истец, в связи с нарушением срока возврата арендованного имущества им обоснованно была начислена неустойка в размере 184 542 рублей 46 копеек, за период с 01.04.2016 по 26.07.2018.
В случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.6 договора).
Согласно расчету, представленного истцом, ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства начислены 30% годовых в размере 2 693 рублей 61 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 33 рублей 85 копеек за период с 31.12.2014 по 26.07.2018.
Письмом от 25.06.2019 N АИ-158/19 Департамент уведомил предпринимателя о возникшей задолженности и потребовал ее погасить.
Поскольку требования, указанные в письме предпринимателем не исполнены, задолженность не погашена, Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. В связи с нарушением срока возврата арендованного имущества ответчику была начислена неустойка в размере 184 542 рублей 46 копеек за период е 01.04.2016 по 26.07.2018. Судами признана законность взыскиваемой неустойки в сумме 184 542 рублей 46 копеек. Однако удовлетворив ходатайство Ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 76 511 рублей 25 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением Департамент обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
Судами установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями вышеперечисленных Кодексов. Частью 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учётом изложенного и в соответствии с условиями договора ИП Шмелева А.А. обязана была своевременно производить плату за пользование недвижимым имуществом.
В силу пункта 8.8 договора в случае нарушения арендатором срока возврата объекта аренды арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере двойной арендной платы за все время просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата объекты аренды составляет 184 562 рублей 46 копеек за период с 01.04.2016 по 26.07.2018.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать уплаты 30% годовых от просроченной суммы. Поскольку имела место просрочка уплаты арендной платы, истец произвел начисление 30% годовых за период с 31.12.2014 по 17.02.2020 в размере 2 814 рублей 85 копеек.
Кроме того, истец произвел начисление процентов за период с 31.12.2014 по 17.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184 562 рублей 46 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 37 рублей 75 копеек и 30% годовых в сумме 2 814 рублей 85 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что денежное обязательство ответчиком в спорный период исполнено, в материалах дела нет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ путем снижения размера неустойки в сумме 184 562 рублей 46 копеек до 76 511 рублей 25 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном и неправомерном снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Изложенное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки в сумме 76 511,25 рублей является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А84-4811/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
