Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4916/2020, А14-14482/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А14-14482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "ПУЛЬС Воронеж"
от ответчика:
ООО "Белмедсервис"
Халаф О.А. (дов. от 28.09.2020),
Пешкова Н.М. (дов. от 29.08.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белмедсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-14482/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Воронеж" (далее - ООО "ПУЛЬС Воронеж", истец, ОГРН 1133668032420 ИНН 3663098839) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белмедсервис" (далее - ООО "Белмедсервис", ответчик, заявитель, ОГРН 1133123006125, ИНН 3123320969) о взыскании задолженности за переданный и нереализованный товар по договору субкомиссии N 376/К от 20.04.2018 в размере 2 350 849 рублей 28 копеек, штрафа за несвоевременный возврат нереализованного товара в размере 100 000 рублей, 35 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 исковые требования ООО "ПУЛЬС Воронеж" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Белмедсервис" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2018 между ООО "ПУЛЬС Воронеж" (комитент) и ООО "Белмедсервис" (комиссионер) заключен договор субкомиссии N 376/К от 20.04.2018, в соответствии с условиями которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента, производить за обусловленное вознаграждение, реализацию третьим лицам товара по цене реализации и перечислять комитенту денежные средства, полученные от реализации третьим лицам принятого на комиссию товара в порядке и на условиях, установленных договором.
Права и обязанности комиссионера закреплены в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнение комиссионером принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, обеспечивается предоставлением комиссионером комитенту обеспечительного платежа.
Обеспечительным платежом являются денежные средства в размере 50 000 рублей, которые рассматриваются комитентом в качестве обеспечения исполнения обязательств комиссионера по договору (пункт 6.2 договора).
Комитент вправе зачесть из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности комиссионера перед комитентом по договору, а также штрафы, пени, неустойки, предусмотренные договором. Кроме того, комитент вправе зачесть из суммы обеспечительного платежа суммы любого ущерба, причиненного товару комиссионером и/третьими лицами, действующими от имени и /или в интересах комиссионера (пункт 6.5 договора).
В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств из договора, предоставляющего комитенту право на использование обеспечительного платежа, комитент направляет комиссионеру уведомление о намерении использовать обеспечительный платеж, не менее чем за 3 рабочих дня до даты вычета соответствующей суммы из обеспечительного платежа, с указанием суммы неисполненного комиссионером обязательства, а также аргументированной причины для осуществления такого вычета.
Согласно пункту 8.1 договора комиссионер обязуется ежедневно перечислять комитенту все денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара комитента третьим лицам за предыдущий день. При этом в случаях, когда реализация товара третьим лицам приходится на выходные/праздничные дни, комитент обязуется перечислять комитенту все денежные средства, полученные от реализации товара комитента третьим лицам за данный период, в течение ближайшего рабочего дня, следующего за выходными/праздничными днями.
В силу пункта 8.3 договора датой исполнения обязательства комиссионера по перечислению денежных средств, полученных комиссионером от реализации товара третьим лицам, считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка комитента.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае невозврата товара комиссионером, комиссионер обязан уплатить комитенту единовременный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента.
Согласно пункту 4.1.5 договора комиссионер обязуется возвратить товар, полученный от комитента и не реализованный третьим лицам, по требованию комитента в том виде, в котором он был получен (при этом товарный вид, а также целостность упаковки товара должны быть сохранены) в течении 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента.
В случае нарушения комиссионером сроков возврата товара, установленных в п. 4.1.5 договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента, такой товар считается утраченным по вине комиссионера, а комиссионер в порядке, предусмотренном п. 9.2 договора, обязуется возместить комитенту убытки (пункт 9.7 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий обязательства, комитент передал комиссионеру товар для реализации, что подтверждается ежемесячным отчетом за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 с указанным перечнем переданных на реализацию товаров и перечнем товаров, переданных на реализацию комитентом комиссионеру за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.
Поскольку отчет комиссионера за период апрель - май 2019 ответчиком представлен не был, 11.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате нереализованного товара на общую сумму 2 768 164 руб. 26 коп.
Письмом исх. от 22.07.2019 ответчику было направлено уведомление, согласно которому ООО "ПУЛЬС Воронеж" в соответствии с п. 6.5, п. 6.7 договора субкомиссии осуществило зачет уплаченного комиссионером обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. в счет уменьшения суммы задолженности, зачло задолженность комитента перед комиссионером в размере 367 314 руб. 98 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.07.2019 г., подписанного со стороны ООО "ПУЛЬС Воронеж" и начислило штраф в размере 100 000 руб. за невозврат нереализованного товара комиссионером.
Неисполнение ответчиком требований оплаты суммы задолженности и штрафа явилось основанием для обращения ООО "ПУЛЬС Воронеж" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Согласно представленному в материалы дела отчету комиссионера, направленному ответчиком истцу и не оспариваемому сторонами, по состоянию на 31.03.2019 года остаток нереализованного товара комитента на счету комиссионера соответствовал сумме (в базовых ценах) 2 633 470 руб. 30 коп.
Из пояснений сторон следует, что отчеты комиссионера по реализации товара в период апрель - май 2019 года ответчиком не представлялись.
Возражая по существу требования, комиссионер указывает, что данные отчеты подготавливались представителем истца и направлялись ответчику для подписания, основанием к отказу в утверждении данных отчетов явилось истечение срока годности товаров.
Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 (тридцати) дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями заключенного странами договора в обязанность комиссионера входило ежемесячно, не позднее 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет комиссионера за истекший месяц в установленной Договором форме (форма в Приложении N 2 к Договору) и продублирован отправкой на электронный адрес указанный комитентом. Приложение к отчету должно содержать коды Товаров комитента в поле Код номенклатуры (п. 4.1.9).
В силу пункта 12.1 договора все изменения, дополнения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителями сторон.
Дополнительных соглашений, подписанных сторонами и изменяющих обязанность комиссионера по предоставлению отчета, материалы дела не содержат.
Судами установлено, что согласно переписке сторон в спорный период, сотрудником истца Курындиной Е.А., в должностной инструкции, которой закреплена обязанность по контролированию получения ежедневной отчетности от аптек-комиссионеров, направлялись в адрес ответчика акты выполненных обязательств, отчеты по исполнению.
Вместе с тем, судами правильно отмечено, что указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по выполнению договорных обязательств и не изменяло, установленные договором обязанности комиссионера по предоставлению отчета комиссионера в установленные сроки, риск непредставления которых возлагается на него, как в силу действующего законодательства, так и в силу условий договора.
Судами учтено, что договор субкомиссии N 376/К от 20.04.2018 оспорен в установленном законом порядке, и не был признан недействительным, в том числе в части предоставления отчета комиссионером.
На основании изложенного, судами обоснованно отклонен довод заявителя о сформировавшейся практике взаимодействия сторон, которая различается с положениями договора.
Поскольку отчет комиссионера за период апрель - май 2019 ответчиком представлен не был, 11.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате нереализованного товара на общую сумму 2 768 164 руб. 26 коп., письмом исх. от 22.07.2019 требовал возвратить сумму задолженности.
Согласно пункту 9.4 договора в случае не возврата Товара комиссионером, равно как возврата комиссионером Товара в ненадлежащем виде (нарушена целостность упаковки, нарушен товарный вид), комиссионер обязан уплатить комитенту единовременный штраф в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента. Уплата указанного штрафа, не освобождает комиссионера от обязательств по возврату Товара или оплаты Товара в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента. Сумма штрафа может быть удержана комитентом из суммы обеспечительного платежа согласно п. 6.5. Договора в порядке, определенном п. 6.7. Договора.
Порядок уведомления сторон определен п. 12.6 договора, согласно которому в случае отказа адресата от получения почтовой корреспонденции или намеренного затягивания сроков получения корреспонденции, письмо считается полученным на 7 (седьмой) календарный день с даты его отправления.
Как следует из почтовых чеков направления писем (почтовые идентификаторы 39405221009474, 39400220077837), адресат направления указан: 308013, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, письма возвращены и не получены ответчиком.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
На основании изложенного, ссылки ответчика о неполучении писем истца, а, следовательно, неизвещении, правомерно не приняты судами.
Также судами правомерно отклонены доводы заявителя о несоблюдении срока добровольного удовлетворения требований истца.
Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения требований истца в установленные договором сроки.
Имеющееся в материалах дела уведомление ООО "Деловые линии" от 25.08.2019, из содержания которого усматривается направление груза и отказ от его получения истцом 25.07.2019, не подтверждает факт отказа в приемки груза ООО "ПУЛЬС Воронеж" в изложенную дату (25.07.2019) - какого-либо акта, иного документа, подтверждающего непринятие товара истцом в июле 2019 года не представлено.
Из пояснений истца следует, что ООО "ПУЛЬС Воронеж" получило Уведомление 19.09.2019 г. от ООО "Деловые линии" о прибытии груза весом 3 кг, объемом 1 куб. м на склад, отправителем которого являлось ООО "Белмедсервис".
Однако данный груз был отправлен ответчиком после установленных договором субкомиссии сроков возврата истребуемого товара, в связи, с чем не был получен истцом.
Объективных и достоверных сведений о необоснованном отказе в принятии товара истцом, ответчик в материалы дела не представил.
Судами установлено, что отклоненные претензионные письма, на которые ссылается ответчик, как в обоснование неоднократного вручения товара истцу, не позволяют установить факт отказа в принятии нереализованного товара истцом.
Буквальное содержание данных писем - тип претензии "возврат комиссия", комментарий "срок", решение "отклонена".
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что установить с точки зрения относимости и допустимости обстоятельства отказа принятия товара истцом по указанным претензионным письмам не представляется возможным.
В материалы дела представлены таблицы, содержащие данные о переданных комитентом комиссионеру товаров за периоды с 01.04.2019 г. по 11.04.2019 г., и остатки комиссионного товара на дату 31.03.2019 г., в которых отображены все сведения о переданном на реализацию товаре: дата, номер накладной, дата отгрузки товара, наименование товара, код, производитель, серия, цена, срок годности. Товар был передан в согласованные сторонами сроки и с достаточным сроком годности, позволяющим его реализовать комиссионером третьим лицам для использования по назначению.
Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по передачи отчета комиссионера за апрель-мая 2019, и отсутствие сведений о возврате нереализованного товара в надлежащий срок, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.
Доводы ответчика о праве удержания, ввиду того, что истец не выплатил сумму комиссионного вознаграждения, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.
Порядок определения комиссионного вознаграждения и его выплаты определен сторонами разделом 7 договора.
Так, расчет комиссионного вознаграждения комиссионера определяется Сторонами по итогам Отчетного периода. Сумма комиссионного вознаграждения комиссионера определяется как разница между стоимостью реализованного комиссионером в Отчетном периоде Товара комитента без НДС и стоимостью этого же Товара в Базовых ценах без НДС. Не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем реализации комиссионером Товара, Стороны утверждают размер комиссионного вознаграждения в абсолютном выражении на основании Отчета комиссионера за Отчетный период. Размер комиссионного вознаграждения фиксируется Сторонами Договора в Акте о выполнении обязательств по Договору (форма в Приложении N 3 к Договору). Комитент обязуется в течение 5 (Пяти) банковских дней, начиная с даты подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств, перечислить комиссионеру комиссионное вознаграждение (п. 7.3, 7.5, 7.7 договора).
С учетом указанных положений договора, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие предоставленного отчета, являющегося основанием к выплате вознаграждения, оснований по начислению комиссионного вознаграждения, ответчиком не имелось.
Доказательств неисполнения обязательств по указанной выплате за иные периоды ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа за несвоевременный возврат нереализованного товара в размере 100 000 руб., суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.4 Договора субкомиссии в случае не возврата товара комиссионером, комиссионер обязан уплатить комитенту единовременный штраф в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Комитента.
Пункт 9.7 Договора субкомиссии предусматривает, что в случае нарушения комиссионером сроков возврата товара, установленных п. 4.1.5 Договора более чем на 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования комитента, такой товар считается утраченным по вине комиссионера, а комиссионер обязуется возместить комитенту убытки.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.
Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены.
Оснований считать оценку указанных обстоятельств противоречащей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-14482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
