Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4914/2020, А62-1140/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А62-1140/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Пескова Владимира Владимировича - Ковалева А.М. по доверенности от 01.12.2020 б/н;
от администрации города Смоленска - не явились, извещены надлежаще;
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пескова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А62-1140/2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пескову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Песков В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 25.02.2018 в размере 862 444,22 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 в размере 156 254,66 рубля.
Решением суда области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 145 239,23 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 25.02.2018, а также 26 380,48 руб. процентов за период с 20.03.2017 по 30.01.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Песков В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность и необоснованность вынесенных судебных актов. Так, судами, по мнению кассатора, судами не принято во внимание неправомерное уклонение Администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка.
До начала судебного разбирательства от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя.
От Администрации поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2011 между ДИЗО Смоленской области (арендодатель) и ИП Песковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013305:3, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в г. Смоленске, по улице Маршала Еременко, в районе ГСК "Автомагистраль-2", для строительства здания автосервиса с автостоянкой, сроком на 3 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.
30.06.2015 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ИП Песковым В.В. на здание автосервиса с автостоянкой, возведенное на спорном земельном участке.
01.12.2016 между Администрацией города Смоленска (продавец) и Песковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53 спорного земельного участка с видом разрешенного использования - предпринимательство (под зданием автосервиса и автостоянкой).
26.02.2018 право собственности ИП Пескова В.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Администрацией обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере установленной договором аренды арендной платы за период с 01.01.2017 до 25.02.2018 в размере 3 862 444,22 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 в размере 156 254,66 рубля.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за спорный период в сумме 145 239 руб. 23 коп., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 30.01.2020 в сумме 26 380 руб. 48 коп.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.
Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельным участком, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
ИП Песков В.В., являющийся покупателем земельного участка, приобрел статус собственника упомянутого участка, равно как и обязанность по уплате земельного налога (налога на недвижимость) лишь после государственной регистрации права собственности на предмет купли-продажи, то есть с 26.02.2018. Соответственно, до указанной даты ответчик обязан был оплачивать использование земли в форме внесения арендных платежей, однако такую обязанность не исполнил.
При этом судами справедливо отклонен довод ответчика об уклонении истца от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, поскольку, в связи с наличием между сторонами договора разногласий в части выкупной цены договора, ответчик на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд в рамках дела N А62-1355/2017, решение по которому вступило в законную силу 25.10.2017.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий.
В силу изложенного следует, что после 25.10.2017 ИП Песков В.В. в силу положений пунктов 4.2.3, 2.3., 2.4 и 2.5 должен был уплатить выкупную стоимость земельного участка и самостоятельно обратиться с заявление о государственной регистрации перехода права собственности.
Расчет размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 27.01.2014 N 18 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области" и исходя из кадастровой стоимости земельного участка, проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.
Контррасчет предпринимателем не представлен.
Основания для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничений, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 145 239,23 руб. платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2017 по 25.02.2018.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды, с учетом вышеизложенных норм, определили их в сумме 26 380 руб. 48 коп. за период с 20.03.2017 по 30.01.2020.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А62-1140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
