Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 года №Ф10-4913/2019, А35-1305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А35-1305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод Полипром" (г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 106, офис 5, ОГРН 1113668032081, ИНН 3666172953): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (г. Курск, ул. Косухина, д. 49, ОГРН 1063667008965, ИНН 4632061051): Бобылев Р.В. - представитель по доверенности от 14.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Полипром" на решение Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А35-1305/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Полипром" (далее - ООО "Завод Полипром", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области" (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 659 698 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 702 932 руб. 50 коп.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Завод Полипром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Завод Полипром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2017 между Управлением (заказчик) и ООО "Завод Полипром" (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 1717189100162000000000000/81, по условиям которого головной исполнитель обязался поставить забор (далее - товар) в необходимом количестве (приложение N 1), с соответствующими характеристиками и на указанных условиях (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки: в течение 50 дней с момента заключения контракта; цена контракта составляет 32 005 872 руб. 64 коп. (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с условиями контракта последним днем поставки являлось 12.06.2017.
Товар получен заказчиком на сумму 10 290 287 руб. 20 коп., что подтверждается подписями представителя заказчика и оттисками печатей в универсальных передаточных документах, факт получения товара заказчиком не оспорен.
Истцом допущена просрочка в поставке товара на общую сумму 8 989 127 руб. 20 коп. (УПД от 23.08.2017 N 63, от 23.08.2017 N 64, от 25.08.2017 N 65, от 01.09.2017 N 70, от 12.09.2017 N 71, от 19.09.2017 N 73, от 21.09.2017 N 74, от 25.09.2017 N 79) и не поставлен товар на сумму 21 715 585 руб. 44 коп. при просрочке поставки товара 126 дней.
Контракт расторгнут с 17.10.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (решение N 21/203/470).
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).
Заказчик письменно уведомил исполнителя о начислении пеней за просрочку поставки товара в размере 9 405 865 руб. 05 коп. и о зачете суммы пеней в счет погашения задолженности за поставленный товар по контракту (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 5.6 контракта).
Полагая, что размер пеней за просрочку поставки товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ООО "Завод Полипром" в соответствии со статьей 333 ГК РФ произвело их расчет исходя двукратной учетной ставки Банка России в размере 1 746 166 руб. 64 коп. и направило в адрес заказчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащении в виде излишне зачтенных пеней в размере 7 659 698 руб. 36 коп.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Завод Полипром" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Завод Полипром" выражало согласие с удержанием заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара из суммы задолженности и не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу положений статей 506, 522, 525, 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Факт и период нарушения ООО "Завод Полипром" срока поставки товара, установленного пунктами 1.3, 1.4 контракта, подтверждены представленными в материалы дела документами.
Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Аналогичные условия об ответственности ООО "Завод Полипром" урегулированы сторонами и в пунктах 5.2 и 5.3 контракта.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Как установлено судами, об уплате неустойки ответчиком после расторжения контракта Управлением было выставлено соответствующее требование, далее неустойка зачтена заказчиком в счёт задолженности за поставленный товар, о чём ООО "Завод Полимер" направленно уведомление.
Расчет удержанной заказчиком неустойки за просрочку поставки в размере 9 405 865 руб. 05 коп. в счет оплаты задолженности за товар проверен судами и признан соответствующим условиям контракта (пункт 5.3).
Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание писем ООО "Завод Полипром" от 13.11.2017 N 70, от 15.11.2017 N 132, от 15.12.2017 N 199, суды установили, что общество выразило свою волю о судьбе неустойки в спорной сумме, а именно определенно выражало согласие с удержанием Управлением пеней из суммы задолженности за поставленный товар. Доказательств того, что согласие на удержание пеней не являлось добровольным, не представлено.
Кроме того, судами, с учетом критериев последовательности и непротиворечивости, принята во внимание правовая позиция ООО "Завод Полипром" по делу N А35-11242/2017 и выраженное обществом при рассмотрении указанного дела отношение к удержанной неустойке, что указывалось обществом как основание для снижения взыскиваемого с него штрафа по контракту. Доводы ООО "Завод Полипром", заявленные в рамках настоящего дела и изменяющие отношение к удержанию Управлением неустойки, признаны судами направленными на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и для взыскания с Управления удержанной неустойки по правилам неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 21 февраля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А35-1305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка