Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4912/2020, А68-2307/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А68-2307/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Серокуровой У.В.
судей
Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Гуард": представители не явились, извещены надлежаще,
общество с ограниченной ответственностью "Инструменты генерации дохода": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А68-2307/2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гуард" (далее - истец, ООО "Гуард") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Фирма "Проконсим" (далее - ответчик, ЗАО "Проконсим") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.03.2019 N ИГД-19-00481 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 97787,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 4831,30 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инструменты генерации дохода".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2020. Кассатор ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения дела изменил фактическое основание иска, сославшись на иное приложение к договору, которое не было заявлено в первоначальной претензии.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").
Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.
Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.
Из материалов дела видно, что иск был заявлен о взыскании денежных средств и вытекает из гражданско-правовых отношений, а значит подлежит урегулированию в досудебном претензионном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что иск был заявлен о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, право требования по которому, перешло к истцу на основании договора цессии (уступки права) от 18.02.2020.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 22.01.2020 N 58184 с требованием об оплате задолженности в размере 141828,86 руб. по договору от 21.03.2019 N ИГД-19-00481 за период с 01-31.10.2019, направленную первоначальным кредитором. В претензии также указывалось на то, что задолженность образовалось за услуги, оказание которых предусмотрено приложением N ИГД-19-00481-0000001 к договору.
В представленных суду в ходе рассмотрения дела уточнениях и возражениях на отзыв истец пояснил, что указание в претензии только на приложение N ИГД-19-00481-0000001 является ошибочным, фактически задолженность образовалась за услуги, оказание которых предусмотрено приложением N ИГД-19-00481-0000002 к договору.
Суд первой инстанции посчитал, что претензия от 22.01.2020 N 58184, исходя из ее буквального содержания, касается требования об оплате задолженности за услуги, предусмотренные приложением N ИГД-19-00481-0000001, в то время как уточненные требования касаются услуг, предусмотренных приложением N ИГД-19-00481-0000002, а поскольку претензии об оплате услуг, предусмотренных приложением N ИГД-19-00481-0000002, в адрес ответчика не направлялась, досудебный порядок не является соблюденным.
Однако суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Анализ содержания претензии 22.01.2020 N 58184 позволил апелляционному суду прийти к выводу о том, что направление ответчику претензии, содержащей требование о взыскании задолженности и процентов по одному конкретному договору, в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров. Само по себе наличие к указанному договору двух приложений с разным перечнем услуг, не означает необходимости предъявления претензий по каждому отдельному приложению; в претензии может не содержаться указания на какое-либо конкретное приложение к договору.
При этом апелляционным судом приняты во внимание разъяснения в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).
Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку претензия касалась требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в суде первой инстанции истец уточнил механизм образования указанной задолженности, указание в претензии на одно из приложений к договору не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Апелляционной коллегией было установлено, что стороны не предприняли действий по мирному разрешению спора, ответчик при этом возражал по существу исковых требований, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах, действия истца следует считать направленными на досудебное урегулирование спора, так как представленная истцом претензия соотносится с предметом спора, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком претензии и отсутствие доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о том, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось процессуально-правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Гуард" без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняла постановление от 24.09.2020, отменив определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и направив вопрос на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Проконсим" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А68-2307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
