Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2019 года №Ф10-4911/2019, А84-1829/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А84-1829/2019
Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.А. Крыжская, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Фарм" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А84-1829/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Фарм" (далее - ООО "Сити-Фарм") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв") о взыскании 41 935,48 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 06.09.2018 N 24.
ООО "Золотой резерв" также обратилось в суд со встречным иском к ООО "Сити-Фарм" о взыскании 33 065 руб. обеспечительного платежа, 456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 (судья Смоляков А.Ю.) дело N А84-1829/2019 передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности.
ООО "Сити-Фарм" не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 о передаче дела на рассмотрение другого суда.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Рыбина С.А.) в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Сити-Фарм" отказано.
В резолютивной части указанного судебного акта суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
ООО "Сити-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В рассматриваемом же случае ООО "Сити-Фарм" подана кассационная жалоба на судебные акты, обжалование которых в силу вышепоименованных норм в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для решения вопроса о принятии к производству суда жалобы общества.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд округа считает необходимым возвратить кассационную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Фарм" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А84-1829/2019 возвратить заявителю.
Судья Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка