Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4910/2020, А68-5092/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А68-5092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управления по транспорту и дорожному хозяйству
Администрации города Тулы
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
АО "Спецавтохозяйство"
от третьих лиц:
ООО "Авангард"
ООО "Ю-инвест"
Контрольной комиссии муниципального образования город Тула
Бухтияровой А.С. - представителя (доверенность от 03.09.2020);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А68-5092/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" о взыскании стоимости фактически невыполненных работ в размере 105 687,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по 28.01.2020 в размере 11 970,94 руб., а также процентов начисленных на сумму долга начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Авангард", ООО "Ю-инвест", Контрольная комиссия муниципального образования город Тула.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 (с учетом определения суда от 24.07.2020 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, АО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом ссылается на то, что качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается, а ссылка на отклонение от объема выполненных работ не может быть приняты во внимание, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта. Истец же принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, в связи с чем он вправе ссылаться только на скрытые недостатки.
Кроме того указывает на то, что истец сам нарушил условия контракта, так как не пригласил его на проведения замеров и после получения информации о наличии "дефектов" не уведомил о них подрядчика, не назначил проведение предусмотренной в подобной ситуации экспертизы с участием подрядчика. Контрольная комиссия муниципального образования город Тула экспертной организацией не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.12.2016 между Управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы (заказчик) и АО "Спецавтохозяйство" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.453823 на выполнение работ по содержанию объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Тула в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составляет 32 060 807 руб. 63 коп. (п. 2.1 контракта).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2017 сторона по контракту - Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы (заказчик) была заменена на Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, к которому перешли все права и обязанности по контракту в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ и акту проверки качества содержания объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования город Тула от 30.06.2017 и от 31.07.2017 и оплачены заказчиком.
12.02.2018 муниципальный контракт от 30.12.2016 N Ф.2016.453823 был расторгнут по соглашению сторон, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 31 030 584,76 руб.
Контрольным обмером, проведенным выборочным способом 14.12.2017 были установлены нарушения выполненных по контракту в июне и июле месяце 2017 года работ по содержанию светофорных объектов на сумму 105 687,16 руб.
Направленные 11.07.2018 и 30.01.2019 в адрес подрядчика претензии с требованием возместить стоимость фактически невыполненных работ по контракту оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства о договорах подряда, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Исходя из указанных норм права и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения контракта от 30.12.2016 N Ф.2016.453823, их принятие и оплата заказчиком подтверждается материалами дела.
Между тем судом установлен факт неосновательного перечисления подрядной организации бюджетных средств на сумму 105 687,16 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из названной нормы, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Пункт 3 ст. 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела, Контрольной комиссией муниципального образования город Тула была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности Управления.
В соответствии с актом обследования от 14.12.2017 N 16 работ по обслуживанию светофорных объектов подрядной организацией АО "Спецавтохозяйство" Контрольной комиссией муниципального образования город Тула установлено, что:
- по улицам пр. Ленина - ул. Маргелова, ул. Рязанская - Городской переулок, ул. Ложевая - ул. Степанова, ул. Болдина - ул. Оружейная: не произведен монтаж троса продольно-несущего на светофорных объектах длиной 212,5 метров, в то же время в акте выполненных работ от 30.06.2017 N 4 данные работы указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 15 506,22 руб.; не произведен монтаж кабеля до 35 кВ, подвешиваемого на тросе светофорных объектах длиной 108,5 метров. При этом в акте выполненных работ от 30.06.2017 N 4 данные работы указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 40 841,03 руб.;
- по улицам ул. Металлургов - поликлиника, ул. Металлургов, д. 87, ул. Октябрьская - ул. Карпова: не произведен монтаж троса продольно-несущего на светофорных объектах длиной 150 метров, в то же время в акте выполненных работ от 31.07.2017 N 5 данные работы 7 указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 10 945,57 руб.; не произведен монтаж кабеля до 35 кВ, подвешиваемого на тросе светофорных объектах длиной 102 метров, в то же время в акте выполненных работ от 31.07.2017 N 5 данные работы указаны. Расхождение в стоимости работ и материалов (удорожание работ) составило 38 394,34 руб.
При этом судом установлено, что замер производился от светофорного объекта по линии к мачтам опорам электроэнергии, опорам светофорных точек согласно схеме, указанной заказчиком. Расстояние между опорами измерялось с помощью колеса, остальное рулеткой. В материалы дела представлены сертификаты, подтверждающие калибровку рулетки измерительной металлической и колеса дорожного "Nedo".
С учетом установленных обстоятельств, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком осуществлена приемка работ не соответствующих условиям контракта, что привело к расхождению в объемах работ, принятых по форме КС-2 и оплаченных заказчиком, и фактически выполненных.
Довод ответчика о том, что работы в рамках контракта были им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, правомерно отклонен судами, поскольку исходя из п.п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В данном случае, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом и Контрольной комиссией муниципального образования города Тула недостатки им устранены.
Вместе с тем, ответчик о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.
Довод ответчика о том, что акт обследования от 14.12.2017 N 16, составленный Контрольной комиссией муниципального образования город Тула, является недопустимым доказательством, был отклонен судами, поскольку указанный документ составлен комиссионно и содержит конкретные виды фактически выполненных работ и работ, отраженных подрядчиком в актах формы КС-2.
При этом комиссией установлено, что подрядчиком произведено завышение конкретных видов работ. Как отражено в указанном акте, при проведении проверки проверялись и сверялись данные актов сдачи-приемки с фактическими данными по выполненным работам по контракту, что следует из содержания актов и приложений к нему. Третье лицо дало пояснения суду, каким образом производился замер, представило сертификаты, подтверждающие калибровку рулетки измерительной металлической и колеса дорожного "Nedo" используемых при проведении измерений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически выполненный АО "Спецавтохозяйство" объем работ и затраченных материалов не соответствует объемам работ и материалов, указанных в актах выполненных работ, в связи с чем, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной стоимости невыполненных работ на сумму 105 687,16 руб.
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования в заявленной сумме.
Кроме того, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также проверив и признав обоснованным расчет и период начисления процентов, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 970,94 руб. за период с 12.07.2018 по 28.01.2020 с последующим начислением, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 105 687,16 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом, возражений относительно периода начисления и суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А68-5092/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
