Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4908/2020, А84-4738/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А84-4738/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
государственное казенное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А84-4738/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Дирекция капитального строительства" (изменено наименование на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", далее - Дирекция, истец, заявитель, ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Трио" (далее - Общество, ответчик, ОГРН 5087746540514, ИНН 7718735149) о взыскании 5344206,77 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 1806460,95 рублей и штраф в размере 1184305,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Зарубин А.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 изменено: с ООО "Проектная компания "Трио" в пользу ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" взыскано 1 745 246,24 рублей, в том числе пеня в размере 1740246,24 руб. и штраф в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
До рассмотрения дела 01.12.2020 от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату и проведение судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства", являясь заявителем кассационной жалобы, имело право заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при подаче жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 68-ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000147) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительство патологоанатомического корпуса ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе выполнить инженерные изыскания, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Согласно пункту 1.4 Контракта результатом работ по Контракту являются разработанная техническая документация; проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование, условиями Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (Приложение N 2 к Контракту).
Графиком установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: археологические изыскания - до 08.03.2018; инженерные изыскания (в полном объеме, за исключением археологических) - до 16.03.2018; обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов - до 16.03.2018; стадия "проектная документация" - до 31.05.2018; государственная экспертиза - до 31.07.2018; стадия "рабочая документация" - до 31.08.2018.
Пунктом 4.2 Контракта установлено, что конечный срок выполнения работ установлен 31.08.2019, в редакции Дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 3 - до 28.02.2019.
В силу пункта 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 17.04.2019 N 4 цена Контракта составляет 23686113,81 рублей, включая НДС.
Из материалов дела следует, что по промежуточным актам приема-передачи результата услуг истцом принято исполнение ответчиком обязательства по Контракту на сумму 766600,33 руб. (акт N 1 от 23.07.2018), 3799938,92 рублей (акт N 2 от 10.08.2018), акт N 3 на сумму 9761537,28 рублей.
Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости заказчиком не получено. Не исполнено обязательство по разработке проектной документации.
Не представлена новая банковская гарантия взамен истекшей.
Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнение обязательства по предоставлению новой банковской гарантии послужило основанием для начисления неустойки и штрафа и обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, изменив решение.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком частично, последним нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в Графике (Приложение N 2 к Контракту). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств выполнения работ в сроки, согласованные Контрактом, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.6 Контракта, в случае просрочки исполнителя, для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму обязательств, фактически исполненных исполнителем.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что расчет размера неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и разделом 9 Контракта за нарушение промежуточных и конечного сроков, установленных Контрактом.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон, способствует обогащению кредитора.
При наличии в Контракте промежуточных сроков выполнения работ и определения их стоимости, применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту противоречит статье 330 ГК РФ и положениям пункта 9.6 Контракта.
В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Разделом 3 Контракта стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по частям (поэтапно).
На основании изложенного, установив, что расчет неустойки за просрочку выполнения всего Контракта, исходя из цены Контракта без учета выполненных работ, является неверным, произведя перерасчет неустойки исходя из стоимости каждого этапа работ и просрочки исполнения обязательств по нему, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1740246,24 руб.
Расчет неустойки, произведенный судом апелляционным судом соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически правильным.
Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки подлежит исчислению исходя из цены Контракта, без уменьшения на сумму обязательств, фактически исполненных исполнителем, поскольку не подтверждено качественное исполнение ответчиком выполненных этапов работ, подлежит отклонению.
Так, согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу части 5 указанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что промежуточным актам приема-передачи результата услуг истцом принято исполнение ответчиком обязательства по Контракту на сумму 766600,33 руб. (акт N 1 от 23.07.2018), 3799938,92 рублей (акт N 2 от 10.08.2018), акт N 3 на сумму 9761537,28 рублей. Замечаний по качеству принятых работ со стороны заказчика указанные акты не содержат.
Истцом в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении экспертизы качества выполненных ответчиком работ не заявлялось.
Ссылка заявителя на то, что качество выполненных ответчиком работ не подтверждено положительным заключением государственной экспертизы и проектная документация в дальнейшем не может быть использована заказчиком по назначению, в связи с чем не имеет для последнего потребительской ценности, подлежит отклонению кассационным судом на основании следующего.
Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.
В силу подпункта "и" пункта 13 Положений для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, лица, обеспечившего выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (если заявитель не является техническим заказчиком, застройщиком, лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) или договора о проведении государственной экспертизы в рамках экспертного сопровождения (далее - договор об экспертном сопровождении) должны быть оговорены специально.
На основании изложенного, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО "Проектная компания "Трио" ни тем, ни другим не является. Документов, подтверждающие полномочия ответчика действовать от имени истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, в отсутствии документов о наделении подрядчика полномочиями действовать от имени истца при проведении государственной экспертизы, доводы истца о некачественном выполнении работ в виду не проведения государственной экспертизы и отсутствии в связи с этим потребительской ценности работ для заказчика, являются недоказанными.
Отказывая в удовлетворении требования Дирекции о взыскании с ответчика штрафа в виде фиксированной суммы в размере 1184305,69 руб. за не предоставление обеспечения исполнения Контракта, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений Закона N 44-ФЗ и требований пункта 1.19 Контракта, ответчик не представил в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту банковскую гарантию взамен ранее выданной банковской гарантии от 21.12.2017, срок которой истек 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".
Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1184305,69 руб.
Таким образом, указанный пункт Контракта устанавливает размер штрафа, который соответствует пункту 3 Правил N 1042.
Вместе с тем, пункт 3 Правил N 1042 содержит исключения при которых установленный указанным пунктом порядок определения размера штрафа не применяется.
В частности, в качестве исключения указан пункт 6 Правил N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.
Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.
Аналогичное мнение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.20189 N 24-03-08/65506.
Из материалов дела следует, что стороны размер штрафа за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, предусмотренного пунктом 6 Правил N 1042, не предусмотрели, условиями Контракта его увеличение не согласовали.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения подпункта "б" пункта 6 Правил N 1042, в виду чего обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.
Указанный вывод апелляционного суда соответствует требованию о единстве судебной практике, в частности позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.10.2020 по делу N А84-4480/2019.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Контракту носило для ответчика срочный характер, в связи с чем суду надлежало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение и установить вид и размер неустойки, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства дело рассмотрено в рамках заявленных Дирекцией исковых требований.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А84-4738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
