Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 года №Ф10-4907/2020, А68-2708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N А68-2708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.,
судей
Козелкина И.И.,
Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Компания
коммунальной сферы"
Черкашина Е.К. (дов. N 8 от 10.01.2020);
от ответчика - ИП Годунов В.А.
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-2708/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы", ИНН 7107516834, ОГРН 1097154013681, (далее - ООО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Годунову Виктору Александровичу, ИНН 7116133490, ОГРНИП 1077116000642, (далее - ИП Годунов В.А.) о взыскании 261 918,29 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010 N 103 за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖЭУ-7", Администрация муниципального образования город Новомосковск.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Годунова В.А. в пользу ООО "Компания коммунальной сферы" взыскано 124 654,59 руб. задолженности за тепловую энергию. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ККС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Годунов В.А. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителя ООО "ККС", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Новомосковская тепловая компания", в настоящее время - ООО "Компания коммунальной сферы", (энергоснабжающая организация) и ИП Годуновым В.А. (абонент) заключен договор N 103 на снабжение тепловой энергией в горячей воде на объект ответчика, расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Льва Толстого, д. 7/49 (ателье "Элегант"), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделом 4 договора, по тарифам, утвержденным уполномоченным регулирующим органом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (71-АГ 722598) общая площадь спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новомосковск, ул. Льва Толстого, д. 7/49, составляет 511,5 кв.м.
Ссылаясь на то, что поставленный в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года на объект ответчика тепловой ресурс на сумму 261 918,29 руб. не оплачен ИП Годуновым В.А. в полном объеме, ООО "ККС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках договора N 103, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В целях проверки доводов ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии в принадлежащее ему нежилое помещение в спорный период, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Центр".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" от 08.11.2019 N 192 труба (расположенная в деревянном коробе), проложенная в южной части помещения, принадлежащего ИП Годунову В.А., по адресу: г. Новомосковск, ул. Льва Толстого, д. 7/49, является подающим и обратным трубопроводами системы теплоснабжения многоквартирного дома, и служит для поставки теплоносителя к радиаторам отопления.
Экспертами установлено, что отопительные приборы в южной части спорного помещения, принадлежащего ИП Годунову В.А., не могли быть установлены с подключением к трубе теплоснабжения (транзитной трубе теплоснабжения; трубе, расположенной в деревянном коробе), однако отопительные приборы имеются в огороженной части помещения, принадлежащего ИП Годунову В. А., размером в плане 8x3,5 кв. метра.
Надлежащее поддержание теплового режима южной части спорного помещения при организованной системе его отопления (теплоснабжения) не представляется возможным без установки отопительных приборов (радиаторов) отопления.
При этом, специалистами установлено, что исходя из имеющейся конструкции отопительной системы данного помещения, фактически потребление тепловой энергии, в южной части помещения на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Льва Толстого, д. 7/49 за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (включительно), отсутствовало. Имеющаяся конструкция отопительной системы южной части этого помещения препятствует передаче тепловой энергии в данное помещение в части южной стороны, за исключением огороженной части помещения размерами 8x3,5 метра.
Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют.
Оценив данное экспертное заключение, суд, признав его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о том, что отапливаемая площадь помещения ответчика в спорный период составляла 271,8 кв.м.
Довод заявителя о преюдициальном значении судебных актов по делам N А68-9381/2016, N А68-353/2013, которыми, по мнению кассатора, установлены факт демонтажа ответчиком радиаторов отопления в принадлежащем ему помещении, а также общая площадь отапливаемого помещения, которая отличается от указанной специалистами в заключении от 08.11.2019, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и материалам настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла названной нормы, преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.
Как следует из судебных актов по делам N А68-9381/2016, N А68-353/2013 по искам энергоснабжающих организаций к ИП Годунову В.А. о взыскании задолженности за поставленную в спорное нежилое помещение тепловую энергию за предшествующие периоды (2009-2010 годы, апрель 2014 года - июль 2016 года), представленными в материалы дел актами осмотров от 25.11.2014, от 06.12.2016 зафиксировано, что помещение ответчика оснащено централизованным отоплением, радиаторы центрального отопления демонтированы. На момент комиссионного осмотра от 25.11.2014 розлив и стояки центрального отопления прогревались; розлив находился в деревянном коробе, стояки центрального отопления были закрыты изовером, вследствие чего происходило недостаточное теплоснабжение данного нежилого помещения.
Поскольку помещение ответчика входило в общую отапливаемую площадь жилого дома, в этом помещении имелись трубы центрального отопления, которые имеют отводы на радиаторы отопления, суды пришли к выводу, что демонтаж радиаторов отопления в части помещения ответчика не может служить основанием для освобождения его от оплаты теплоэнергии с учетом площади помещения, являющегося объектом теплоснабжения в соответствии с договором от 01.09.2010 N 103.
Однако, вопрос о том, в каких конкретно помещениях радиаторы отопления были демонтированы, а в каких, с учетом технических особенностей системы теплоснабжения, не установлены и не могли быть установлены, не были предметом рассмотрения судов при разрешении споров по делам N А68-9381/2016 и N А68-353/2013. Документальные доказательства, в том числе экспертные заключения, свидетельствующие об отсутствии в части помещений предпринимателя отопительных радиаторов в рамках указанных дел ответчиков не представлялись.
Таким образом, выводы, отраженные в судебных актах по делам N А68-9381/2016, N А68-353/2013, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу, и не могут исключать иную правовую квалификацию, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
При разрешении настоящего спора, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и поэтажного плана спорного помещения ИП Годунову В.А. на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 511,5 кв.м., состоящее из помещений, обозначенных на поэтажном плане номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, которые изолированы друг от друга стенами и имеют двери. Помещения разделены коридором на южную и северную части. В южной части находятся помещения NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 32.
Экспертным заключением ООО "Эксперт Центр" от 08.11.2019 N 192 установлено, что трубы (расположенные в деревянном коробе), проложенные в южной части помещения, принадлежащего ответчику, являются транзитными и предназначены для поставки тепловой энергии в помещения жилого дома, при этом в северной части жилого дома аналогичные трубопроводы (подающий и обратный) расположены в техническом подполье.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон также подтверждали, что под южной частью помещения подразумевались помещения обозначенные на поэтажном плане номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20а, 32.
При проведении экспертизы и вскрытии специалистом деревянного короба по всей протяженности транзитных труб теплоснабжения, проходящих в южной части помещения ответчика, специалистом было установлено отсутствие мест подключений и врезок отопительных приборов к транзитным трубам теплоснабжения, расположенным в деревянном коробе.
Поскольку экспертом установлено, что указанные трубопроводы (подающий и обратный) в северной части дома расположены в техническом подполье, а в южную часть помещения ответчика трубопроводы были перенесены из технического подполья, суды указали, что радиаторы отопления изначально не могли быть установлены в помещениях южной части спорного помещения предпринимателя.
Документальные доказательства, опровергающие данные факты, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Кроме того, экспертом установлено, что подающий и обратный трубопроводы, расположенные в южной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не являются отопительными приборами, закрыты деревянным коробом с применением изоляционных материалов и не способны поддерживать тепловой режим нежилого помещения. Имеющаяся конструкция отопительной системы южной части спорного помещения препятствует передаче тепловой энергии в помещения, расположенные в южной части, за исключением огороженной части помещения размером в плане 8x3,5 кв.м.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, которым установлена фактически отапливаемая в спорном периоде площадь нежилого помещения ответчика, принимая во внимание частичную оплату предпринимателем потребленного ресурса за спорный период (27 316,07 руб.), суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ресурсоснабжающей организации о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии в указанном размере, исходя из отапливаемой площади помещения - 271,8 кв.м.
Довод заявителя о необходимости учитывать площадь всего помещения при расчете объема тепловой энергии со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен по основаниям, указанным в апелляцинном постановлении, поскольку в данном случае судами на основании заключения судебной экспертизы установлено отсутствие фактического потребления тепловой энергии в помещениях южной части спорного нежилого объекта ответчика, в связи с чем определена задолженность за спорный период в отношении отапливаемой площади.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику в указанный период, произведен судом в соответствии с п. 2(1) приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакциях, действовавших в спорный период), и с учетом приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета" и от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области".
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-2708/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
И.И.Козелкин
Л.В.Солодова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка