Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4906/2020, А83-5221/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N А83-5221/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А83-5221/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", ОГРН 1159102010100, ИНН 9102068727 (далее - ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДИЗАМ", ОГРН 1092031004670, ИНН 2015044893 (далее - ООО "ПКФ "ДИЗАМ") о взыскании штрафа в размере 646 306 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2020.
Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства в части уведомления заказчика о привлечении к выполнению работ в рамках спорного контракта субподрядной организации, что по мнению истца, является основанием для применения к ответчику имущественных санкций в виде штрафа.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (заказчик) и ООО "ПКФ "ДИЗАМ" (подрядчик) заключен контракт N 181, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) по объекту "Модульное здание ГБУ РК "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг". Строительство, (расположенное по адресу: РК, Нижнегорский район, пгт Нижнегорский, ул. Ленина, д. 11-6)" (далее - объект) в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (Приложение N 3), проектно-сметной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (Приложение N 1), по цене контракта, указанной в п. 2.1 контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (приложение N 2) и составляет 12 926 137 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.
Пунктом 4.2 контракта установлено, что работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Согласно пункту 5.3.1 контракта подрядчик вправе для выполнения отдельных видов работ по настоящему контракту привлечь субподрядные организации. В этом случае подрядчик выступает генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и вправе привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ, согласно федеральному законодательству. Привлечение субподрядных организаций или соисполнителей осуществляется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком (как форма контроля за исполнением обязательств), не позднее чем за 3 (три) календарных дня до заключения договора с субподрядной организацией. В письменном уведомлении подрядчик указывает данные о планируемой к привлечению субподрядной организации, сроках, объеме и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией. подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядными организациями.
05.12.2017 между ООО "ПКФ "ДИЗАМ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой") (подрядчик) заключен договор подряда N 1/051217, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных подрядчиком организаций в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами выполнить и сдать заказчику в установленный настоящим договором срок (тридцать пять рабочих дней) изготовление и монтаж стеклянного козырька на объекте, расположенном по адресу: пгт. Нижнегорский, ул. Ленина, 11, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 12.1. контракта за нарушение обязательств подрядчик несет имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, а именно нарушение ООО "ПКФ "ДИЗАМ" пункта 5.3.1 контракта, выразившееся в том, что подрядчик не согласовал привлечение субподрядной организации и не уведомил о сроках, объемах и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией, истец рассчитал штраф в размере 646 306 руб. 87 коп. и в адрес ответчика направил досудебную претензию от 25.10.2019 N 16-5/3188/01-37/7 с требованием его оплатить, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 331, 740, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также условиями спорного контракта, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о нарушении ООО "ПКФ "ДИЗАМ" обязательств по контракту и признал обоснованным начисление штрафа.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ПКФ "ДИЗАМ" работы во исполнение спорного контракта осуществлены с привлечением субподрядчика - ООО "Элитстрой".
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.
Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации. В этом случае подрядчик выступает генподрядчиком по отношению к субподрядчикам и вправе привлекать только лиц, имеющих соответствующие свидетельства о допуске на соответствующие виды работ, согласно федеральному законодательству. Привлечение субподрядных организаций или соисполнителей осуществляется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком (как форма контроля за исполнением обязательств), не позднее чем за 3 (три) календарных дня до заключения договора с субподрядной организацией. В письменном уведомлении подрядчик указывает данные о планируемой к привлечению субподрядной организации, сроках, объеме и видах работ, подлежащих выполнению привлекаемой организацией. Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных для выполнения субподрядными организациями.
Таким образом, в пункте 5.3.1 контракта закреплено право подрядчика привлекать субподрядчиков, а также прописан порядок реализации данного права.
Следовательно, условиями заключенного контракта в порядке статьи 716 ГК РФ обязанность подрядчика выполнить предусмотренную им работу лично не установлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что правовые последствия нарушения подрядчиком условий заключенного договора в части привлечения субподрядчика для выполнения работ предусмотрены пунктом 2 статьи 706 ГК РФ в виде ответственности подрядчика за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из анализа условий пункта 5.3.1 контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В настоящем споре истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства в части не уведомления заказчика о привлечении к выполнению работ в рамках спорного контракта субподрядной организации, то есть, как верно отмечено апелляционным судом, истцом по сути вменяется не нарушение обязательства, а отступление от порядка реализации права, что не является основанием для наложения штрафа.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А83-5221/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
