Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 года №Ф10-4905/2019, А83-18583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N А83-18583/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Супонина Геннадия Геннадиевича
от третьего лица:
Администрации Советского района Республики Крым
Шабалиным И.А.
не явились, извещено надлежащим образом;
Воронов Ю.М. - представитель по доверенности от 06.02.2020 N 82АА1705784;
Музафаров С.С. - представитель по доверенности от 03.12.2020 N 01-36/48;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супонина Геннадий Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А83-18583/2018,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супонину Геннадию Геннадиевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым с ответчика задолженность по арендной плате в размере 720 118 рублей 71 копейки и пени в размере 96 922 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым взыскана задолженность в размере 720 118 рублей 71 копейка, государственная пошлина с предпринимателя в пользу предприятия в размере 10 415 рублей и в доход федерального бюджета в размере в 6 632 рублей. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 294 рубля.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 в части отказа во взыскании пени и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 оставлено без изменения.
От истца 30.06.2020 поступило ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 28-29 том 3), которое удовлетворено протокольным определением от 07.07.2020 (л.д.42-43 том 3). Согласно уточнённому требованию истец просил взыскать с предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования Советский район Республики Крым задолженность по арендной платы в размере 1 478 304 рублей 25 копеек, пеню в размере 451 016 рублей 41 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 992 рублей 11 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу бюджета муниципального образования Советский район Республики Крым взыскана задолженность за период с 16.04.2019 по 15.02.2020 в размере 984 946 рублей, а также пеня в размере 451 016 рублей 41 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 035 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Супонин Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагая, что истец не имеет право претендовать на взимание арендной платы за имущество, которое ему передано на праве хозяйственного ведения. С исковым заявлением о взыскании арендной платы должен обратиться собственник имущества. По вине арендодателя соответствующий договор не прошел государственную регистрацию, поэтому договор считается не заключенным.
Администрация Советского района Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.
МУП МО Советский район Республики Крым "Торгсервис" отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.
МУП МО Советский район Республики Крым "Торгсервис" в судебное заседание представителя не направляло, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, постановлением администрации от 18.05.2016 N 220 "О передаче в хозяйственное ведение недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования Советский район Республики Крым" недвижимое имущество, согласно перечню (в том числе нежилое здания магазина, (литер А) по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт.Советский, ул.Матросова, д.38), передано в хозяйственное ведение предприятия.
Постановлением администрации от 04.04.2016 N 143 "О создании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым "Торгсервис", утвержден Устав предприятия, в котором в пункте 4.2 указано "Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Республики Крым или правовыми актами муниципального образования Советский район Республики Крым или решением о передаче имущества предприятию".
В пункте 1.3 договора N 91 от 18.05.2016 "О закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за предприятием, заключенного между администрацией и предприятием, предусмотрено, что имущество, закрепленное за предприятием настоящим договором, является муниципальной собственностью муниципального образования Советский район Республики Крым.
На основании решения комиссии по лоту N 9 протокола N 2 открытого аукциона (открытая форма подачи предложений о цене) на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования Советский район от 25.12.2017, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 01.02.2018 N 91 об аренде части нежилого здания (универмага) литера А (согласно схемы размещения), площадью 110 м?, расположенного по адресу: Республика Крым, р-н Советский, пгт.Советский, ул.Матросова О., д.38 (далее - договор аренды).
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.
Согласно пункту 3.6 договора аренды арендная плата перечисляется в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым 70% -­ 88 195, 80 рублей и арендодателю (балансодержателю) 30% - 37 798,20 рублей до 15 числа текущего месяца, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж.
В письме Главы администрации Советского района Республики Крым от 12.10.2018 N 01-35/3323, направленном предприятию, указано, что арендатором не выполнялись взятые обязательства, предусмотренные пунктом 3.6 договора аренды по аренде недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым по перечислению части арендной платы в бюджет муниципального образования Советский район Республики Крым.
Так, задолженность предпринимателя, по мнению истца, перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым за период с 16.03.2019 по 15.02.2020 составила 1 478 304 рубля 25 копеек.
Задолженность ответчика перед бюджетом муниципального образования Советский район Республики Крым составила 720 118 рублей 71 копейка (дата поступления последнего платежа - 13.07.2018).
Однако, как указывалось ранее, названная задолженность была взыскана с ответчика судом соответствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 по данному делу.
Однако, поскольку ответчик в последующем не перечислял в бюджет муниципального образования часть суммы (70%) арендной платы по договору N 91 от 01.02.2018 за период с 16.03.2019 по дату возврата имущества из аренды 15.02.2020 у него, как следует из расчета исковых требований, образовалась дополнительная задолженность перед бюджетом Советского района Республики Крым в размере 1 213 792 рубля 51 копейка.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для истца, обратится в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, которые решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 удовлетворены частично. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за имущество. При этом расчет задолженности по арендной плате, по мнению суда первой инстанции, является неверным, поскольку платеж за март 2019 года в размере 93 046 рублей 57 копеек ранее уже был взыскан соответствующим решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2019 по данному делу и вступившим в силу. Также платеж за март 2020 на сумму 97 233 рубля 67 копеек, так же является ошибочно внесенным в расчет истца, поскольку имущество истцу было возвращено ответчиком 15.02.2020. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, согласно пункту 5.16 договора от 01.02.2018 N 91 в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести государственную регистрацию договора в течение 40 дней со дня его подписания. При таких обстоятельствах, срок договора в соответствии с пунктом 10.1 договора от 01.02.2018 N 91 сторонами установлен на 3 года, следовательно, обязательство по его регистрации лежит на арендаторе - ответчике по данному делу. Применительно к взысканию пени суд первой инстанции указал, что при установлении факта ненадлежащего исполнения денежного обязательства у арендодателя имеются правовые основания для взыскания пени. Кроме того, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0, 1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Супонин Г.Г. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьеи? 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор аренды является незаключённым, поскольку он не прошёл регистрацию. Как верно отмечено судами со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статеи? 1102, 1105 ГК РФ не имеется.
Таким образом, наличие между сторонами спора договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает сторон такого договора от исполнения обязательств по нему.
Довод ответчика о том, что задолженность перед арендодателем МУП МО Советский раи-он Республики Крым "Торгсервис" у него отсутствует, а муниципальное образование Советский раи-он Республики Крым, не является стороной по договору, поэтому истец не вправе требовать уплаты спорной суммы в размере 70% аренды в бюджет муниципального образования, подлежит отклонению.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закреплено право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
В соответствии со статьёи? 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 3.6 договора стороны согласовали, что арендная плата в размере 70% перечисляется в бюджет муниципального образования Советский раи-он Республики Крым и 30% арендодателю (балансодержателю).
В силу статеи? 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании? - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Указанный порядок распределения арендных платежей содержится в пункте 5.2 договора аренды от 01.02.2018 N 91. Учитывая приведенные нормы права и условия договора суд кассационной инстанции считает, что взыскание истцом части арендных платежей в бюджет муниципального образования, согласно условиям договора, является правомерным.
Кроме того, судами верно отмечено, что решением Советского районного совета Республики Крым от 21.12.2017 N 17 "О внесении изменений в решение 14-го (внеочередного) пленарного заседания Советского районного совета 1-го созыва от 06.02.2015 N 1 "О положении о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Советский раи-он Республики Крым" утверждена "Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский раи-он Республики Крым" (далее - Методика).
Согласно пункту 3 раздела 3 Методики, если арендодателями имущества выступают муниципальные предприятия, казенные предприятия, казенные, бюджетные и автономные учреждения Советского района Республики Крым, арендная плата направляется:
- за имущество казенных учреждении? Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления, 100% в бюджет муниципального образования Советский раи-он Республики Крым;
- за недвижимое имущество муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждении? Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, 70% в бюджет муниципального образования Советский раи-он Республики Крым, 30% предприятию, учреждению, на балансе которого находится данное имущество;
- за оборудование, транспортные средства, иное имущество (кроме недвижимого имущества) муниципальных предприятий, казенных предприятий, бюджетных и автономных учреждении? Советского района Республики Крым, закрепленное за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, 100% муниципальному предприятию, учреждению, на балансе которых находится данное имущество;
- за особо ценное движимое имущество муниципального образования Советский раи-он Республики Крым, закрепленное за бюджетным или автономным учреждением на праве оперативного управления или приобретенное за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества, 100% - учреждению.
Таким образом, денежные средства распределяются согласно Методике расче-та и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский раи-он Республики Крым.
Распределение арендной платы является предметом взаимоотношений собственника муниципального имущества и муниципального предприятия и не оказывают правового влияния на обязанности арендатора по уплате арендной платы.
Также, из содержания пункта 3.1 Типового договора аренды следует, что полный размер арендной платы устанавливается аукционом или в соответствии с части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), и в соответствии с пунктом 3.6 договора, арендная плата распределяется и уплачивается арендатором в соотношении, установленном нормативно-правовым актом муниципальных органов Советского района: 30% - предприятию, 70% - администрации Советского района по договорам аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца.
При этом, сумма налога на добавленную стоимость с арендной платы не предусматривалась ни в договоре аренды, ни в иных платежных документах арендатора и арендодателя, ввиду чего, доводы ответчика относительно начисления на часть арендной платы (70 %) НДС, ввиду чего не подлежала оплате последним, также является необоснованной.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, суд округа считает правомерными выводы судов о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законным и обоснованным.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исчисление суммы неустойки истцом произведено последним на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Советский раи-он Республики Крым, утвержденная решением Советского районного Совета от 21.12.2017 N 17.
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно и не полном объеме, взыскивается в бюджет муниципального образования Советский раи-он Республики Крым и арендодателю (балансодержателю) согласно пункту 3.6 раздела 3 договора, с уче-том пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.
Согласно положениям пункта 6 Методики, представленной в материалы дела, в случае несвоевременного или не в полном объеме внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями договора и Методики.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А83-18583/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка