Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-4903/2015, А14-6754/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А14-6754/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалоба:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А14-6754/2015,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) в материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.06.2019, в соответствии с которым по третьему вопросу повестки дня было принято решение: обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Рябова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 (судья О.Ю.Батищева) ходатайство собрания кредиторов от 06.06.2019 оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
06.06.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", на котором по третьему вопросу повестки дня было принято решение: "обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Рябова С.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего".
17.06.2019 протокол собрания кредиторов от 06.06.2019 приобщен конкурсным управляющим к материалам дела.
Оставляя без удовлетворения ходатайство об отстранении Рябова С.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, установил отсутствие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Рябовым С.А., возложенных на него обязанностей, а также совершении им действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В рассматриваемом случае, суды, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего Рябова С.А. критериям добросовестности и разумности, учитывая направленность его действий на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, статус должника, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом, судами правомерно учтено, на дату рассмотрения вопроса об отстранении на основании решения собрания кредиторов Рябов С.А. конкурсным управляющим должника не являлся в связи с освобождением от исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения Рябова С.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Е.В.Лупояд
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
