Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4902/2020, А64-10401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А64-10401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
АО "ТОСК"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ООО "ЖилТехСервис"
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А64-10401/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис") о взыскании 1 245 188 руб. 34 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 5261 от 22.08.2018 за октябрь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖилТехСервис" в пользу АО "ТОСК" взыскано 1 240 127 руб. 46 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "ЖилТехСервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2020, сроком на тридцать шесть месяцев с ежемесячным платежом в размере 35 152 руб. 12 коп. до 15 числа каждого месяца.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "ЖилТехСервис" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖилТехСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время ООО "ЖилТехСервис" находится в тяжелом материальном положении, и исполнение судебных решений единовременно ответчику затруднительно.
По мнению заявителя, единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности их уплаты повлечет для него дополнительные расходы, что может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, а именно лишит ООО "ЖилТехСервис" возможности надлежащим образом выполнить перед жильцами многоквартирных домов обязательства по договорам управления.
Заявитель полагает, что суд не учел объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что должник не уклоняется от погашения долга, о чем свидетельствуют действия по частичному погашению задолженности.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник ссылался на тяжелое финансовое положение, вызванное установленным фактом совершенных в период с 2016 года по ноябрь 2019 года хищений денежных средств, поступивших в ООО "ЖилТехСервис" для расчета с поставщиками, а именно АО "ТКС", ПАО филиал "Квадра-генерирующая компания", АО ГТ "Энерго", бывшим руководством ООО "ЖилТехСервис".
В подтверждение своих доводов должником представлены соответствующие доказательства: выписка с лицевого счета за период с 20.03.2020 по 20.03.2020, справка о наличии картотеки на расчетном счете в АО Банк "ТКПБ" от 24.03.2020, постановление о запрете отчуждения и передачи имущественных прав должника без разрешения судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020.
Рассматривая заявление должника, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, и руководствуясь статьей 324 АПК РФ, нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что должником не представлены доказательства наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Таким образом, по смыслу статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае единственным доводом должника о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта сводится к имеющимся у него финансовым проблемам.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает в этом случае иные способы исполнения судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил какие-либо документальные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда, об отсутствии на расчетных счетах денежных средств для погашения долга, а также о наличии общей суммы какой-либо задолженности ответчика по исполнительным листам и платежным документам.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления рассрочки исполнения решения согласно предлагаемому им графику, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, следует отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника, а также к нарушению принципа равноправия сторон.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А64-10401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
