Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4900/2020, А64-1373/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А64-1373/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Орлова А.В.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Транзит"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А64-1373/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", ответчик, заявитель) о взыскании пени за просрочку платежей, начисленной по договору субаренды нежилого помещения N УД68/2017/ИК от 01.03.2017 за период с 01.02.2018 по 25.02.2020, на общую сумму 167 040 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами положений статьи 406 ГК РФ, поскольку истец долгое время не предпринимал действий по взысканию задолженности по арендной плате, чем способствовал увеличению задолженности; считает, что выводы судов о незаявлении ответчиком о снижении неустойки противоречат материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Управдом" (субарендодатель) и ООО "Транзит" (субарендатор) 01.03.2017 был заключен договор субаренды нежилого помещения N УД-68/2017/ИК (далее- договор), по условиям пункта 1.1. которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за арендную плату во временное владение и пользование нежилые помещения, кадастровый номер 68:29:0208001:205, общей площадью 69,6 кв. м, расположенные в здании "Литер-Л" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 194, для использования в коммерческих целях.
Договор заключен на срок до 01.02.2018. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев и арендная плата подлежит начислению с 01.03.2017 (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Постоянная арендная плата составляет 27 840 руб. исходя из ставки постоянной части арендной платы в размере 400 руб. в месяц за 1 кв. м, без учета НДС.
Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца. При этом оплачиваемый месяц аренды совпадает с календарным месяцем. В случае если дата начала начисления арендной платы не совпадает с первым, а дата обратной передачи помещения в связи с окончанием срока аренды с последним днем календарного месяца, а также при досрочном расторжении договора, расчет арендной платы производится за время фактического использования помещения. Первый платеж осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора переменная часть арендной платы равна общим расходам субарендодателя по оплате коммунальных услуг поставляющих организаций и эксплуатационных расходов. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором на основании счета, выставленного субарендодателем.
Оплата переменной части аренды осуществляется на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В связи с не оплатой задолженности по арендным платежам по договору субаренды, истцом начислена неустойка, непогашение которой, оставление претензионного письма б/н от 26.03.2015 без удовлетворения, послужили основанием к обращению ООО "Управдом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-8148/2018 установлен размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности за период с августа 2017 года по январь 2018 года по договору субаренды в сумме 167 040 руб. В связи с этим размер и установленный судами период задолженности является фактом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и повторному доказыванию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки субарендатор выплачивает субарендодателю пени размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Таким образом, при подписании указанного договора аренды, ответчик добровольно принял обязательство уплатить неустойку в случае нарушения сроков внесения арендных платежей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2018 по 25.02.2020 на общую сумму 167 040 руб., самостоятельно уменьшенной истцом от общей суммы пени в размере 1 261 152 руб.
Суды, учитывая доказанность факта нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, проверив и признав правильным размер взыскиваемой неустойки, пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 25.02.2020 на общую сумму 167 040 руб.
Согласно разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из отзыва ответчика, имеющегося в материалах дела, следует, что последний не согласен с заявленными требованиями, ввиду отсутствия на стороне истца убытков, а также оснований для начисления неустойки. Ссылка на положения статьи 333 ГК РФ, не может считаться мотивированным заявлением о снижении неустойки, наличие оснований для ее снижения ответчиком не приведено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела заявления о снижении неустойки.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Довод жалобы о не выставлении истцом счетов на оплату, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате пени, был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен как основанный на неверном толковании норм права и не освобождает ответчика от предусмотренной положениями статьи 425 ГК РФ исполнять принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей.
Ссылка кассатора на недобросовестное поведение истца и наличие оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016.
Довод заявителя о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, умышленно затягивая время о взыскании арендной платы, является необоснованным.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Предусмотренная положениями статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора, должна быть связана не только с несовершением им как арендодателем обязательных действий по направлению ответчику как арендатору уведомления об уплате задолженности по арендной плате, но и непосредственно ограничивать возможность последнего надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.
Ненаправление, как указывает ответчик, в его адрес истцом счетов на оплату не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей и действуя добросовестно мог обратиться к истцу за получением данных документов.
В связи с чем, ссылка ответчика на неприменение судами положений статьи 406 ГК РФ, неправомерна.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А64-1373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
А.В. Орлов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
