Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4899/2020, А64-1993/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N А64-1993/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
АО "ЦентрМетроКом-Энерго"
Косачева А.Б. - директора,
Лебедевой Е.А. - представителя (доверенность от 06.10.2020),
Караева Э.А. - представителя (доверенность от 06.10.2020);
от ответчиков:
Управление городского хозяйства
Администрации города Мичуринска
МО городской округ-город Мичуринск
от третьего лица:
Администрация Тамбовской области
Шишкарева Э.А. - представителя (доверенность от 22.05.2020);
Шишкарева Э.А. - представителя (доверенность от 08.02.2019),
Черникова А.А. - представителя (доверенность от 08.02.2019);
Горских Е.В. - представителя (доверенность от 30.12.2019),
Киреевой М.А. - представителя (доверенность от 04.12.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А64-1993/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЦентрМетроКом-Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска и муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании солидарно не возмещенной гарантированной валовой выручки по концессионным соглашениям от 23.04.2015 в размере 256 127 895, 65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 24.01.2020 в сумме 51 168 354, 14 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической выплаты взысканных денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, Управление городского хозяйства обратилось со встречным иском о признании концессионных соглашений от 23.04.2015, заключенных в отношении объектов, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 7-б, ул. 7 Ноября, д. 32, ул. 7 Ноября, д. 41, ул.7 Ноября, д. 58, ничтожными с момента их заключения и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований АО "ЦентрМетроКом-Энерго" отказано. Встречные исковые требования УГХ администрации г. Мичуринска удовлетворены в части, суд признал ничтожными: - абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения от 23.04.2015, заключенного между УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" в отношении объектов, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. 7-Ноября, д. 7б, мкрн. Кочетовка, следующего содержания: "компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС в ценах 2014 года с учетом индексации из прогноза социально-экономического развития России по 2030 года Министерства экономического развития";
- абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения от 23.04.2015, заключенного между УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" в отношении объектов, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. 7-е Ноября, 32, мкрн. Кочетовка, следующего содержания: "компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 15 982 507 руб./год без НДС в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития";
- абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения, заключенного в отношении объектов, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 41, мкрн. Кочетовка, от 23.04.2015 между УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" следующего содержания: "компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 15 982 507 руб./год без НДС в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития" ничтожным.
- абзац п. 26 раздела VI концессионного соглашения, заключенного между УГХ администрации г. Мичуринска и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" в отношении объектов, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. 7 Ноября, д. 58, мкрн. Кочетовка, следующего содержания: "компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития".
В остальной части требований УГХ администрации г. Мичуринска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "ЦентрМетроКом-Энерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях, между УГХ администрации г. Мичуринска Тамбовской области (концедент) и ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" (в настоящее время АО "ЦентрМетроКом-Энерго", концессионер) было заключено 4 концессионных соглашения по условиям которых, концессионер обязался осуществить модернизацию системы теплоснабжения, включающую строительство автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельных до потребителей с использованием энергоэффективного оборудования и технологий по адресу: ул. 7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58, г. Мичуринск, Тамбовская область, в том числе ПИР, СМР и приобретение энергосберегающего оборудования, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объектов соглашений (производство, передача, распределение и сбыт тепловой энергии, горячей воды (при наличии услуги), а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашениями, права владения и пользования объектами, право собственности на которые будет принадлежать концеденту, для осуществления указанной деятельности (п. 1 соглашений).
Объектами соглашений являются автоматизированные котельные и тепловые сети горячего водоснабжения по адресу: ул. 7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58 мкрн. Кочетовка, г. Мичуринск, Тамбовская область, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1 соглашений (п.2).
Для обеспечения возможности выполнения строительных работ и в соответствии с п. 19 концессионных соглашений, 12.05.2015 с концедентом были заключены договоры аренды земельных участков под строительство автоматизированных газовых котельных.
В соответствии с условиями концессионных соглашений от 23.04.2015 концессионер выполнил работы по модернизации системы теплоснабжения г. Мичуринска Тамбовской области (строительство автоматизированных газовых котельных, сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей) и осуществляет эксплуатацию указанного имущества, расположенного по адресам: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58.
Объекты теплоснабжения, строительство которых завершилось, переданы на баланс г. Мичуринска Тамбовской области, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1) от 06.09.2017.
В целях осуществления их дальнейшей эксплуатации, данные объекты, в соответствии с п.4 соглашений, переданы концессионеру на праве владения и пользования, по актам о приеме-передаче объектов основных средств (ОС-1) от 06.09.2017.
В соответствии с п. 26 концессионных соглашений, концедент обязан компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС ( по объектам: г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 7-б, 58), ниже 15 982 507 руб./год без НДС (по объектам, г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 32, 41), в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития.
Ссылаясь на то, что общая сумма не возмещенной концедентом валовой выручки концессионера за 2015-2018 годы составляет 217 057 538, 68 руб. (без НДС) или 256 127 895, 64 руб. (с учетом НДС), а направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2018 оставлена без удовлетворения, АО "ЦентрМетроКом-Энерго" обратилось в суд о взыскании указанной суммы, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
УГХ администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в свою очередь, обратилось со встречным иском к АО "ЦентрМетроКом-Энерго" о признании концессионных соглашений от 23.04.2015, заключенных в отношении объектов, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкрн. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 7-б, 32, 41, 58, ничтожными, в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, с момента их заключения и применении последствий недействительности сделок.
Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "ЦентрМетроКом-Энерго" и об удовлетворении встречных требований УГХ администрации г. Мичуринска Тамбовской области, руководствуясь при этом нормами действующего законодательства о признании сделок недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Правоотношения в области подготовки, заключения, исполнения, изменения и прекращения концессионных соглашений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"
В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 данного Закона орган местного самоуправления принимает решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности, путем проведения конкурса (ч. 1 ст. 13 Закона).
Без проведения конкурса концессионное соглашение может заключаться в случаях, определенных законом, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 29, ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которой, в случае, если конкурс объявлен не состоявшимся концедент вправе, в соответствии с ч. 6 ст. 27 настоящего Федерального закона, рассмотреть заявку единственного участника конкурса, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. По результатам рассмотрения представленного заявителем предложения концедент в случае, если это предложение соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принимает решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем.
При этом, в силу ч. 1.2 ст. 36 ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотренные ч. 1.1 настоящей статьи и ч. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона положения о проведении переговоров и об изменении условий концессионного соглашения не применяются в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, указанное в ч. 1.2 ст. 10 настоящего Федерального закона (объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О концессионных соглашениях" такое соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего федерального закона или существа концессионного соглашения.
Исходя из ч. 13 ст. 3 ФЗ "О концессионных соглашениях" концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.
Порядок предоставления муниципальной гарантии установлен ст. 115 БК РФ.
При этом, согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение помимо предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 данной статьи существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.
В данном случае, в п. 26 спорного концессионного соглашения стороны предусмотрели обязанность концедента компенсировать ежегодно в денежном выражении концессионеру снижение запланированной годовой валовой выручки вследствие снижения объема реализации или утвержденного тарифа на тепловую энергию ниже 26 637 511 руб./год без НДС) в ценах 2014 года с учетом индексации исходя из прогноза социально-экономического развития России до 2030 года Министерства экономического развития.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "О концессионных соглашениях" валовая выручка представляет собой доход от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 673 утверждено примерное концессионное соглашение, пунктом 2 которого установлено, что концессионное соглашение в отношении конкретных объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии заключается в соответствии с примерным концессионным соглашением, утвержденным данным постановлением и может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, не урегулированные этим примерным концессионным соглашением.
Примерное концессионное соглашение положений о возмещении концессионеру недополученного объема валовой выручки в связи с недобором мощности/электрической энергии потребителями, присоединенными к объектам, созданным в рамках концессионного соглашения, не содержит.
Руководствуясь положениями ст. 78 Бюджетного кодекса РФ судебные инстанции правомерно указали, что предоставление субсидий осуществляется по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации.
Нормы ФЗ "О концессионных соглашениях" не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к правоотношениям сторон по компенсации недополученных доходов ресурсоснабжающей организации вследствие невозможности их компенсации с помощью мер тарифного регулирования.
В материалах дела отсутствует муниципальный правовой акт, регулирующий предоставление субсидий на момент заключения и действия оспариваемых соглашений.
Конкурсная документация, по проведению конкурса, утвержденная постановлениями администрации города Мичуринска от 25.12.2014 NN 3247, 3248, 3249, 3250 также не содержит условий о компенсации недополученной валовой выручки концессионеру.
При этом, в силу ч.13 ст. 3 Закона N 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент подписания соглашения) размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.
Таким образом, как правомерно указал суд, в рассматриваемом случае требования ч. 13 ст. 3 ФЗ "О концессионных соглашениях" не соблюдены, поскольку отсутствует решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению, а также отсутствует условие о компенсации недополученной запланированной годовой валовой выручки концессионеру в конкурсной документации.
Кроме того, в соответствии с решением конкурсной комиссии от 01.04.2015 ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" было предложено представить конкурсное предложение на право заключения концессионных соглашений на условиях, соответствующих конкурсной документации.
В соответствии с действующим законодательством, для объектов по производству, передаче и распределению тепловой энергии, возмещения производятся в порядке тарифного регулирования.
Разумные ожидания теплоснабжающих организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.
С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии п. 26 концессионных соглашений требованиям действующего законодательства.
При этом, судами сделан вывод о том, что п. 26 концессионных соглашений фактически предусмотрена обязанность концедента компенсировать истцу недополученную гарантированную валовую выручку, которая по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть разновидностью убытков, размер которых не должен определяться произвольно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
Включение в условия концессионного соглашения гарантии в виде принятия муниципальным образованием на себя обязанности по компенсации концессионеру упущенной выгоды без проверки вышеприведенных условий влечет нарушение принципов законности, нарушает публичные интересы и баланс интересов сторон.
Таким образом, суды обоснованно признали п. 26 концессионных соглашений, в части возложения обязанности на концедента по возмещению недополученной валовой выручки, ничтожными с момента совершения данных сделок применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ.
В остальной части суд посчитал концессионные соглашения от 23.04.2015 соответствующими требованиям действующего законодательства и не усмотрел оснований для признания их недействительными в полном объеме, в связи с чем довод АО "ЦентрМетроКом-Энерго" о том, что условие о валовой выручке в соответствии с п. 6.5 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О концессионных соглашениях" является существенным условием концессионного соглашения, был отклонен.
При этом, суд указал, что исходя из позиций сторон и толкования условий абз. 6 п. 26 концессионных соглашений, внесенных по инициативе АО "ЦентрМетроКом-Энерго" на стадии подписания соглашений, юридическое значение для АО "ЦентрМетроКом-Энерго" имеет условие о ежегодной компенсации в денежном выражении концессионеру снижения запланированной годовой валовой выручки, а не размер валовой выручки как таковой.
При этом формулировки абз. 6 п. 26 концессионных соглашений носят безусловный характер, вне зависимости от того, являются ли экономически обоснованными расходы, которые концессионер представил для учета в необходимой валовой выручке.
Поскольку абз. 6 п. 26 концессионных соглашений были включены в тексты соглашений от 23.04.2015 в отсутствие прямого указания закона, то соглашения могли быть заключены без указания на ежегодную денежную компенсацию концессионеру снижения определенной концессионером в одностороннем порядке годовой валовой выручки.
При этом судом учтено, что обращаясь с конкурсными предложениями (заявками) в конкурсную комиссию, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" соглашалось на заключение концессионного соглашения и на условиях, установленных в конкурсном предложении, на условиях конкурсной документации, т.е. без включения условий, предусмотренных абз. 6 п. 26 концессионных соглашений от 23.04.2015.
Кроме того, в судебных актах отражено, что условиями концессионных соглашений предусмотрен ряд иных финансовых гарантий возврата АО "ЦентрМетроКом-Энерго" использованных на строительство объектов концессионного соглашения денежных средств, в том числе: возмещение затрат за счет тарифного регулирования, долгосрочный характер концессии (25 лет), отсутствие платы концессионера.
С учетов вышеуказанных обстоятельств, судебные инстанции пришли в правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований УГХ администрации г. Мичуринска в части и, как следствие, об отказе в удовлетворении первоначальных требований АО "ЦентрМетроКом-Энерго".
Довод АО "ЦентрМетроКом-Энерго" о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Как установлено судебными инстанциями и следует из заявленных АО"ЦентрМетроКом-Энерго" требований, концессионные соглашения в части компенсации концессионеру запланированной годовой валовой выручки не исполнялись, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании концессионных соглашений в указанной части недействительными (ничтожными) не истек.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А64-1993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.И. Козелкин
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
