Дата принятия: 02 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-4898/2021, А83-11078/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2021 года Дело N А83-11078/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.,
При участии в заседании:
от ООО "Ремстройснаб"
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А83-11078/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владоград-Бетон" (далее - ООО "Владоград-Бетон", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 115 328, 78 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Владоград-Бетон" в пользу ООО "Ремстройснаб" взысканы денежные средства в размере 341 020, 13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи: Ольшанская Н.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ремстройснаб" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ремстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Оспаривая выводы судов в части размера взысканной суммы, истец указывает на то, что среднерыночная стоимость автотранспортного средства, установленная экспертом, составляет 1 765 800 руб., а стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 2 115 328 руб. При этом величина стоимости годных остатков составляет 112 248 руб. Отмечает, что судом на разрешение судебного эксперта не ставился вопрос о том, возможно ли вообще восстановить автотранспортное средство ДТП, случившегося по вине ответчика. При том, что в материалах дела имеется экспертное заключение N 8647, составленное 26.07.2017 ООО "Севастопольская экспертная компания", то есть сразу после ДТП, где указано, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает среднюю цену предложения к продаже аналогичных транспортных средств на специализированных торговых порталах и проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2017 на автодороге Симферополь-Феодосия 45 км +950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля седельный тягач FAW (г/н Н139АХ05) и автомобиля КАМАЗ 6520-43 (г/н А075РК82).
Согласно договору аренды от 25.08.2015 автомобиль FAW находится в аренде у ООО "Ремстройснаб", арендодателем выступает ООО "Лизинговая компания "Капитал".
Автотранспортное средство КАМАЗ 6520-43 принадлежит на праве собственности ООО "Владоград-Бетон".
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КАМАЗ 6520-43 (справка о ДПТ от 12.05.2017).
Согласно экспертному заключению ООО "Севастопольская экспертная компания" N 8647, проведенному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля седельный тягач FAW с государственным регистрационным номером Н139АХ05 составляет 2 333 600 руб.
Страховой компанией АО "СОГАЗ" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 23422 от 11.07.2017).
В возмещении ущерба в остальной части в сумме 1 933 600 руб. страховой компанией отказано, поскольку действующим законодательством об ОСАГО обязанность для доплаты страхового возмещения, превышающую максимально допустимую сумму, не предусмотрена.
Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении разницы между расходами на полный восстановительный ремонт автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения, ООО "Ремстройснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079, 1072, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и суммой страхового возмещения в размере 341 020, 13 руб. (741 020,13 руб. - 400 000 руб.).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.
Судами установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания "СОГАЗ" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.
Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда, ООО "Ремстройснаб" ссылалось на то, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом в подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение N 8647 ООО "Севастопольской экспертной компанией", составленное 26.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 4 330 350 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 333 600 руб., стоимость годных остатков - 97 920 руб. Экспертом ООО "Севастопольской экспертной компанией" сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
Судом в целях проверки обоснованности заявленных требований была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы" Байболатову Гасану Гаджиевичу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость седельного тягача марки FAW, модель N CA4250P66K2T1A1E. VIN -LFWSSXRJ5C1E10161, государственный регистрационный знак H139AX05, по состоянию на момент ДТП (12.05.2017), какова сумма ущерба, причиненного в результате ДТП по состоянию на 12.05.2017, какова стоимость годных остатков седельного тягача марки FAW, какова стоимость восстановительного ремонта седельного тягача марки FAW без учета износа и с учетом износа.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость седельного тягача марки FAW, модель N CA4250P66K2T1A1E. VIN -LFWSSXRJ5C1E10161, государственный регистрационный знак H139AX05, может составлять 1 765 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа 2 115 328 , 78 руб., с учетом износа 741 020, 13 руб. Стоимость годных остатков составляет 112 481,46 руб.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указывал на то, что им учитывалась стоимость транспортного средства на дату заключения договора аренды от 25.08.2015, бухгалтерская справка от 02.11.2020 о балансовой стоимости такого имущества, стоимость восстановительного ремонта автомобиля седельный тягач FAW (г/н Н139АХ05) на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.
Отклоняя довод истца о полной гибели автомобиля, суды сослались на заключение эксперта, который исчислил стоимость восстановительного ремонта.
Вместе с тем, эксперт дает заключение по поставленным перед ним вопросам.
Вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта судом перед экспертом не ставился.
По мнению суда округа при принятии обжалуемых актов судами не учтено следующее.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глава 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевших на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом деле судами ошибочно при рассмотрении требований, адресованных причинителю ущерба, размер убытков исчислялся с учетом износа. По общему правилу для определения размера вреда необходимо изначально установить стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП. Такой вопрос, действительно, ставился на разрешение эксперта. Вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения (стр. 4) следует, что среднерыночная стоимость автомобиля определялась на дату оценки (январь 2020 г.). Аналоги для сравнения определялись экспертом на основании публикаций в общедоступных источниках информации на декабрь 2019 - январь 2020 г. В тексте вывода по первому вопросу (о рыночной стоимости автомобиля) вообще не содержится даты, на которую эта стоимость определена. Данное обстоятельство делает невозможным дальнейшее правильное определение условий возмещения (оплата стоимости восстановительного ремонта или определение ущерба на условиях полной гибели имущества).
При этом суд округа отмечает, что для определения размера подлежащих выплате убытков, исходя из вышеизложенного суду необходимо установить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. В случае, если стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает указанную стоимость автомобиля, размер взыскания с ответчика необходимо определить на условиях полной гибели автомобиля (стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков - 400 000 руб., полученных в качестве страхового возмещения). В случае, если стоимость восстановительного ремонта не превысит стоимости транспортного средства, суд может прийти к выводу о выплате на условиях возмещения стоимости ремонта за минусом 400 000 руб.
При таких обстоятельствах вывод судов о частном удовлетворении заявленных требований является недостаточно обоснованным.
В силу изложенного принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А83-11078/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
