Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 года №Ф10-4897/2020, А54-6466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А54-6466/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Еремичевой Н.В.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от финансового управляющего Пинигина М.Ю. Вайнштейна Г.М.:
от финансового управляющего Пинигина В.Ю. Ждановой О.В.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Зонов М.В. - представитель по дов. от 03.04.2021;
Мамонова Е.А. - представитель по дов. от 31.03.2021;
Байкова М.И. - представитель по дов. от 05.09.2019;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халяпина А.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу N А54-6466/2018,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинигина Михаила Юрьевича финансовый управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между должником и Филатовой Ириной Алексеевной, Халяпиной Ксенией Алексеевной в части продажи доли Пинигина М.Ю. в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом. Н2, кадастровый номер: 62:29:0080055:707; и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пинигина М.Ю. доли в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.108, кадастровый номер: 62:29:0080055:707.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ООО "ТД "РЯЗАНЬШИНА" в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича; финансовый управляющий имуществом Пинигина Вадима Юрьевича Жданова Ольга Владимировна; Пинигин Вадим Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК (ПАО).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 (судья В.Н.Иванова) заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 11.02.2016, заключенный между ООО "ТФ "Рязаньшина", Пинигиным В.Ю., Пинигиным М.Ю. и Филатовой И.А., Халяпиной К.А. в части продажи доли Пинигина М.Ю. в размере 81/403 в праве собственности на спорное нежилое помещение признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Филатову И.А. и Халяпину К.А. обязанности по возврату в конкурсную массу Пинигина М.Ю. доли в размере 81/403 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Есенина, д. 108, пом.Н2.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 (судьи: Е.В.Мосина, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 12.03.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Халяпин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В частности, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не привлекли Халяпина А.В., являющегося законным супругом ответчика Халяпиной К.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что принятые по делу оспариваемые судебные акты затрагивают его права и обязанности в части совместной собственности супругов.
В судебном заседании представитель Халяпина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители финансового управляющего Пинигина М.Ю. - Вайнштейна Г.М. и финансового управляющего Пинигина В.Ю. - Ждановой О.В. возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "ТФ "Рязаньшина" (продавец 1), Пинигиным В.Ю. (продавец 2), Пинигиным М.Ю. (продавец 3) и Филатовой И.А. (покупатель 1), Халяпиной К.А. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н2, назначение: нежилое, лит А-А1, общей площадью 402, 8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Рязань, ул. Есенина, д. 108, кадастровый номер 62:29:0080055:707. (т. 5, л. д. 16-17, 89-92).
Имущество передано покупателям по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 11.02.2016.
Регистрационные действия в отношении имущества были произведены в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 принято к производству заявление ООО "НОКИАН ШИНА" о признании Пинигина М.Ю. банкротом, возбужденно производство по делу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.
Полагая, что сделка (договор купли-продажи от 11.02.2016) противоречит действующему законодательству, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Филатовой И.А. и Халяпиной К.А. не подтверждено наличие у них финансовой возможности передачи денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2016. Кроме того, суд указал, что оспариваемый договор совершен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, поскольку сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, отсутствовала какая-либо разумная цель безвозмездного отчуждения недвижимого имущества должника. С учетом изложенного на Филатову И.А. и Халяпину К.А. судом возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Пинигина М.Ю. долю в размере 81/403 в праве собственности на спорное нежилое помещение.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 3 Постановления Пленума N 13 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.
Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций не высказывались о правах и обязанностях Халяпина А.В. Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судами первой и апелляционной инстанций на него возложены не были. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Таким образом, из текста обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Халяпина А.В. и что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Вопреки доводам Халяпина А.В. о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого определения нарушает его законные интересы, как супруга Халяпиной К.А., права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В настоящем случае ни лица, участвующие в деле, ни Халяпин А.В. лично не заявляли ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции. При этом в удовлетворении подобного ходатайства судом апелляционной инстанции было правомерно отказано со ссылкой на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Халяпина А.В. подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 22.06.2021 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Халяпину А.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по кассационной жалобе Халяпина А.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу N А54-6466/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Н.В.Еремичева
А.Н.Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка