Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 марта 2020 года №Ф10-4897/2017, А14-4487/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А14-4487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Лупояд Е.В.
Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от ИП Клепа А.А.
от ПАО "САК "Энергогарант"
от иных лиц, участвующих в деле,
Клепа А.А., паспорт,
Иванов А.П. - представитель по
доверенности 11.03.2019,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепы Андрея Александровича, г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А14-4487/2016,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клепа Андрей Александрович обратился 05.11.2019 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) в удовлетворении заявления ИП Клепы А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 отказано.
В кассационной жалобе ИП Клепа А.А. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и направить дело на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению кассатора, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам его доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 в порядке п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Клепа А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО "САК "Энергогарант" возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ИП Клепа А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения в сумме 2 420 945, 90 руб. и расходов по проведению оценки в сумме 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 исковые требования ИП Клепы А.А. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2017, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворена.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Клепы А.А. отказано по мотиву отсутствия вследствие страхового случая конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и основания для определения страхового возмещения по такому риску.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС18-1712 от 27.03.2018 ИП Клепе А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 ИП Клепа А.А. указал на то, что 12.09.2019 ему стало известно, что практическая реализация способа по восстановлению правомочий владельца транспортного средства в судебном порядке, оказалась невозможной, что подтверждается вступившими 12.09.2019 в законную силу следующими судебными актами: решением от 31.10.2018 Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3441/2018; апелляционным определением от 12.09.2019 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Таким образом, по мнению заявителя, на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу N А14-4487/2016 потребительские свойства транспортного средства заявителя были фактически утрачены, что является существенным для дела N А14-4487/2016 обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как видно из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019, в удовлетворении административного иска Клепы А.А. к ГУМВД России по городу Москве об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства - отказано.
Ссылаясь на указанные судебные акты, истец считает, что возникло ранее неизвестное существенное обстоятельство того, что практическая реализация способа по восстановлению правомочий владельца транспортного средства в судебном порядке оказалось невозможной.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ИП Клепы А.А., пришел к правильному выводу, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могут повлиять существенным образом на выводы, сделанные в указанном судебном акте об отсутствии конструктивной гибели застрахованного транспортного средства вследствие страхового случая и, соответственно, основания для определения страхового возмещения по такому риску.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в кассационной порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Клепы А.А. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А14-4487/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи Е.В. Лупояд
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка