Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4893/2020, А36-691/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А36-691/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А36-691/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ахромееву Николаю Михайловичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 об участии Евсюкова С.Н. в качестве специалиста в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каменный карьер Голиково".
В рамках дела N А36-1178/2020 ООО "Голиковский щебень" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2020 об отказе в отводе специалиста, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Каменный карьер Голиково" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
В рамках дела N А36-2202/2020 ООО "Голиковский щебень" обратилось в с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста Евсюкова С.Н., вынесенного в рамках исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП.
Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 20 и 22.04.2020 дела N А36-1178/2020 и N А36-2202/2020 объединены для совместного рассмотрения с делом N А36-691/2020.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 по делу N А36-691/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Голиковский щебень" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО "Каменный карьер Голиково" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу N А64-3328/2014 выдан исполнительный лист от 19.07.2017 N ФС 015600379 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 17837/19/48011-ИП в отношении должника - ООО "Каменный карьер Голиково" с предметом исполнения о передаче взыскателю - ООО "Голиковский щебень" имущества:
1) оборудование:
- весы вагонные, 2000 г.в., инв. N 36_00; грохот ГИЛ-42 (3) 4, 1 м *1, 5 м, 1986 г.в., инв. N 21-86; грохот инерционный ГИТ-32, инв. N 14-73; грохот инерционный ГИТ-42 М 3, 15 м *1, 5 м, 1986 г.в., инв. N 5-86; грохот инерционный ГИТ-42 (1)4, 1 м *1, 5 м, 1986 г.в., инв. N 37-86; грохот инерционный ГИТ-42 (2)4, 1 м *1, 5 м, 1986 г.в., инв. N 11-86; грохот инерционный ГИТ-52 (1)4, 5 м *1, 75 м, 1986 г.в., инв. N 10-86; грохот инерционный ГИТ-52 (2)4, 5 м *1, 75 м, 1986 г.в., инв. N 13-86; заточный станок, 1955 г.в., инв. N 17; заточный станок, 1976 г.в., инв. N 7; конусная дробилка мелкого дробления КСД-1750ГР, 1986 г.в., инв. N 6-86; корытная мойка К-14 11960 мм *3000 мм, 1987 г.в., инв. N 8-87/1; корытная мойка К-14 11960 мм *3000 мм, 1987 г.в., инв. N 8-87; комплектная трансформаторная подстанция N 1, 250 ВТ, 1987 г.в., инв. N 28-87; комплектная трансформаторная подстанция N 2 400 ВТ, 1971 г.в., инв. N 29-71; комплектная трансформаторная подстанция N 3 400 ВТ, 1976 г.в., инв. N 30-76; комплектная трансформаторная подстанция N 4 630ВТ, 1971 г.в., инв. N 30-78; комплектная трансформаторная подстанция N 5 100 ВТ, 1977 г.в., инв. N 30-77; ленточный конвейер ЛК-1 73 м *1, 6 м, 1973 г.в., инв. N 4-73; ленточный конвейер ЛК-10 3, 5 м *1, 3 м, 1987 г.в., инв. N 15-87; ленточный конвейер ЛК-11 65 м *1, 3 м, 1987 г.в., инв. N 16-87; ленточный конвейер ЛК-12 184 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 19-73; ленточный конвейер ЛК-13 93 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 20-73; ленточный конвейер ЛК-1А 25 м *1, 6 м, 1978 г.в., инв. N 3-78; ленточный конвейер ЛК-2 92 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 7-73; ленточный конвейер ЛК-4 12 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 9-73; ленточный конвейер ЛК-5 93 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 17-73; ленточный конвейер ЛК-6 90 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 18-73; ленточный конвейер ЛК-7 116 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 22-73; ленточный конвейер ЛК-9 30 м *1, 3 м, 1973 г.в., инв. N 23-73; механическая пила, 1955 г.в., инв. N 8; пластинчатый питатель ПП1-15-90-1, 5 м *9 м, 1978 г.в., инв. N 1-78; приемный бункер 1973 г.в., инв. N 1/1-73; ПС N 1 1973 г.в., инв. N 33-73; ПС N 2 1973 г.в., инв. N 34-73; сверлильный станок 1978 г.в., инв. N 9; строгальный станок 1955 г.в., инв. N 6; токарный станок 1986 г.в., инв. N 11; товарный станок ИК-62, 1981 г.в., инв. N 10; токарный станок ДИП-300, 1955 г.в., инв. N 1; фрезерный станок вертикальный 6П-121, 1976 г.в., инв. N 2; фрезерный станок горизонтальный, 1976 г.в., инв. N 4; фрезерный станок универсальный 6Н-81А, 1970 г.в., инв. N 4; щековая дробилка СМД-111, инв. N 2-86; якно N 6, 1977 г.в., инв. N 35-77; якно N 1, 1981 г.в., инв. N 24-81; якно N 2, 1978 г.в., инв. N 25-78; якно N 3, 1997 г.в., инв. N 26-97; якно N 4, 1987 г.в., инв. N 27-87; якно N 5, 1981 г.в., инв. N 3881;
2) технику:
- тепловоз ТГМ-4а, 1987 г.в., заводской номер 2590, инвентарный номер 13;
- тепловоз ТГМ-4, 1978 г.в., заводской номер 880, инвентарный номер 14;
- тепловоз ТЭМ1М-976, 1961 г.в., заводской номер 976, инвентарный номер 15;
- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1999 г.в., заводской номер 13023, инвентарный номер 74;
- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1986 г.в., заводской номер 10328, инвентарный номер 75;
- экскаватор ЭКГ-5А-У, 1998 г.в., заводской номер 12981, инвентарный номер 76.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 N 48011/20/43821 привлечен для участия в исполнительном производстве N 17837/19/48011-ИП в качестве специалиста Евсюков Сергей Николаевич, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 N 48011/20/76229 отказано в удовлетворении заявления ООО "Голиковский щебень" об отводе указанного специалиста.
ООО "Голиковский щебень", полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 и от 06.02.2020 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.
В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны взыскателя обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, принятию необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста Евсюкова С.Н. учитывая полученные ответы на его запросы в Союзы торгово-промышленных палат Липецкой, Орловской, Рязанской, Воронежской, Курской, Тамбовской, Тульской областей; представленные Союзом "Курская Торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации документы об образовании, компетенции и аттестации указанного лица подтверждают наличие специальных познаний в области производства оборудования; наличия иных кандидатур специалистов представлено по запросам судебного пристава-исполнителя не было; основания для отвода специалиста у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, требования статьи 61 Закона N 229-ФЗ соблюдены.
Ссылки заявителя на отсутствие у привлеченного специалиста специальных познаний для проведения экспертизы, а также заинтересованности в результатах проводимой экспертизы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Осуществление указанным лицом своей профессиональной деятельности не свидетельствует о наличии его заинтересованности в исходе исполнительного производства N 17837/19/48011-ИП, а доказательств наличия его связи, подчинения или подконтрольности лицами, участвующими в исполнительном производстве, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, суды верно указали, что доказательств наличия нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат. Доказательств обратного заявитель не представил.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемых постановлений требованиями Закона N 229-ФЗ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
ООО "Голиковский щебень" при подаче кассационной жалобы по по квитанции от 13.10.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по настоящему спору.
Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Голиковский щебень" необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.10.2020.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А36-691/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Голиковский щебень" (ИНН 4807028837, ОГРН 1114807000868) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.10.2020 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Н.Н.СМОТРОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
