Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4892/2020, А84-4162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N А84-4162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества "Муссон" (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29/10, ОГРН 1149204019238, ИНН 9201006351): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2, ОГРН 1149204004047, ИНН 9204002130): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Муссон" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А84-4162/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Муссон" (далее - ПАО "Муссон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, управление, административный орган) от 16.07.2019 N 92-03-23-060501-26-31-0125/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 марта 2020 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14.06.2019 по 04.07.2019 на основании распоряжения от 13.06.2019 N 92-03-23-010501-26 сотрудниками управления проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3, по ул. Вакуленчука, 29/3 в г. Севастополе" (далее - объект).
При проведении проверки присутствовал представитель общества Денежный В.А., действующий на основании доверенности от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, выданной генеральным директором ПАО "Муссон".
Проверкой установлено, что работы по реконструкции объекта произведены с отклонением от проектной документации, а также действующих градостроительных и противопожарных норм.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.07.2019 N 92-03-23-030501-26-27.
04.07.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Постановлением управления от 16.07.2019 N 92-03-23-060501-26-31-0125/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Признавая незаконным и отменяя постановление от 16.07.2019 N 92-03-23-060501-26-31-0125/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решения суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал, что в действиях ПАО "Муссон" имеется состав вмененного ему административного правонарушения и административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, кроме того, пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Порядок N 1129).
В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Пунктом 25 Порядка N 1129 предусмотрено, что проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
Указывая на незаконность проведенной проверки ввиду ее проведения без согласования с органами прокуратуры, нарушения Севгосстройнадзором срока проверки, установленного частью 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", общество не учитывает, что по своей правовой природе, особенностям ее проведения проверка законченного строительством объекта капитального строительства, не относится к плановым или внеплановым выездным проверкам юридического лица, поскольку является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, организация, срок и порядок которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно - статьей 54 ГрК РФ, Порядком N 1129, Постановлением N 54.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что проверка, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, проведена Севгосстройнадзором в соответствии с законом.
Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.1 КоАП РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административном органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом обоснованно принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Денежного В.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в день окончания проведения проверки 04.07.2019, что не требовало отдельного уведомления общества о времени и месте составления протокола).
Представитель общества Денежный В.А., действовал на основании доверенностей от 15.04.2019 сроком действия до 30.05.2019, от 30.05.2019 сроком действия до 30.08.2019, выданных генеральным директором ПАО "Муссон". Доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают полномочия Денежного В.А. на представление интересов ПАО "Муссон", в том числе в органах государственного строительного надзора.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе, дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители общества Денежный В.А. на основании доверенности от 30.05.2019 и Бибикова Е.С. на основании доверенности от 10.07.2019 N 91/11-н/92-2019-1-1070.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, установив при этом, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А84-4162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
