Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4891/2020, А64-5934/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А64-5934/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО "БиоТехнологии" - представителя Соседовой Ю.Е. по доверенности от 10.06.20 N 8-ю,
ООО "Глобэкс Агро" - представителя Копытова Н.О. по доверенности от 14.08.20 N 443,
от ООО УК "Медеу" - представителя Кузьменко М.Ю. по доверенности от 08.05.2020,
от ООО "Фороней" - представителя Кузьменко М.Ю. по доверенности от 08.05.2020,
в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БиоТехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А64-5934/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "БиоТехнологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Никифоровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Нисифорову Никите Александровичу (далее - пристав) о признании незаконными постановлений пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 04.07.19 и от 05.07.19.
Дело рассматривалось с участием должника - ООО "РХК АгроСервис"; взыскателей: ООО УК "Медеу", ООО "Глобэкс Агро", МРИ ФНС России N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция); третьих лиц: ООО "Фороней", УФССП России по Тамбовской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 24.01.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.20, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзывах на кассационную жалобу с дополнениями к ним ООО УК "Медеу" и ООО "Глобэкс Агро" возражают против ее удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Пристав, отдел, должник, инспекция, управление своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители ООО УК "Медеу", ООО "Глобэкс Агро", ООО "Фороней" возражали против отмены обжалованных судебных актов, сославшись на доводы, приведенные в отзывах на кассационную жалобу с дополнениями к ним.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа признал их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.18 приставом возбуждено исполнительное производство N 3314/18/68013-ИП о взыскании с должника пользу ООО УК "Медеу" 7 194 866,18 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 006299447 от 24.04.18, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7924/2017.
11.05.18 приставом возбуждено исполнительное производство N 3315/18/68013-ИП о взыскании с должника и пользу федерального бюджета 58 974 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 006299448 от 24.04.18, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-7924/2017.
09.06.18 приставом возбуждено исполнительное производство N 4097/18/68013-ИП о взыскании с должника в пользу ООО "Глобэкс Агро" 14 231 513 руб. на основании исполнительного листа серии ФС 024544567 от 29.05.18, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-200716/17.
20.06.18 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 3314/18/68013-ИП, N 3315/18/68013-ИП, N 4097/18/68013-ИП в сводное исполнительное производство N 3314/18/68013-СД (т.2, л.д. 6).
20.06.18 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на выявленную в ходе исполнения объединенных сводное исполнительное производство N 3314/18/68013-СД исполнительных производств дебиторскую задолженность должника на сумму 22 995 199,72 руб., дебитором по которой является общество, с обязанием общества в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет отдела (т.2, л.д. 8-9).
21.09.18 приставом вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника - дебиторскую задолженность, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т.2, л.д. 16).
21.09.18 приставом составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на следующее имущество должника: договор N 37- КП/2016 от 01.09.16 общей стоимостью 20 000 050 руб. и предварительной оценкой на ту же сумму, и договор купли-продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 общей стоимостью 3 076 254, 22 руб. и предварительной оценкой на ту же сумму (т.2, л.д. 17-19).
Арестованное имущество передано специалисту-оценщику для определения его рыночной стоимости.
16.11.18 специалистом по итогам оценки составлен отчет N 157/56/18, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки в сумме составила 25 054 215 руб.: договор N 37-КП/2016 от 01.09.16 - 17 200 043 руб., договор купли продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 - 7 854 172 руб. (т.2, л.д. 28-43).
27.11.18 приставом вынесено постановление о принятии указанных результатов оценки арестованного имущества: договор N 37-КП/2016 от 01.09.16 с оценкой в 17 200 043 руб., договор купли продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 с оценкой в 7 854 172 руб., а в сумме - 25 054 215 руб. (т.2, л.д. 44-45).
24.12.18 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых и форме аукциона по цене, определенной в отчете специалиста-оценщика от 27.11.18 N 157/56/18, передано имущество: 1) договор N 37-КП/2016 от 01.09.19 - по цене 17 200 043,00 руб.; 2) договор купли продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 - по цене 7 854 172 руб. (т.2, л.д. 47-48).
22.04.19 проведены торги указанным имуществом, признанные несостоявшимися (т.2, л.д. 54).
23.04.19 приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которым цена реализации указанного имущества снижена: договора N 37-КП/2016 - до 14 620 036,55 руб.; договора купли продажи N 21-КП/2016 - до 6 676 046,20 руб. (т.2, л.д. 55-57).
03.07.19 проведены вторичные торги, признанные несостоявшимися (т.2, л.д. 60).
04.07.19 приставом взыскателям должника ООО УК "Медеу" и ООО "Глобэкс Агро" вручены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене, сниженной на 25% от рыночной цены, определенной специалистом-оценщиком (т.2, л.д. 63, 73).
ООО УК "Медеу" и ООО "Глобэкс Агро" выразили согласие на оставление имущества за собой.
04.07.19 приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, которым взыскателю - ООО УК "Медеу", передано имущество должника: дебиторская задолженность по договору купли-продажи N 21- КП/2016 от 20.04.16 по цене 5 890 629 руб. (т.2, л.д. 68-70).
05.07.19 приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, которым взыскателю - ООО "Глобэкс Агро" передано имущество должника: дебиторская задолженность по договору купли-продажи N 37-КП/2016 от 01.09.16 по цене 12 900 032,25 руб. (т.2, л.д. 77-79).
Не согласившись с указанными постановлениями от 04.07.19 и от 05.07.19 о передаче имущества должника взыскателям, общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 68, 69, 76, 85, 87, 89, 92, 93, 94 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-Ф), отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что приставом соблюдены необходимая очередность, процедура обращения взыскания на спорное имущество - дебиторскую задолженность, и процедура передачи данного нереализованного имущества взыскателю, а также на то, что действия пристава не повлекли нарушения прав и законных интересов общества как дебитора должника, не являющегося стороной сводного исполнительного производства.
Суд округа признает правомерным отклонение судами возражений общества против оспариваемых постановлений по мотиву нарушения очередности обращения взыскания.
Согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 94 закона N 229-ФЗ, на которые ссылается общество в обоснование возражений, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
При этом, п. 5 ст. 4 закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Соответственно, при определении состава и очередности обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 закона N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 5 ст. 69 закона N 229-ФЗ, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судами при рассмотрении дела установлено, что, помимо спорных имущественных прав, приставом в ходе ведения сводного исполнительного производства выявлено имущество должника, относящееся к первой очереди взыскания, вместе с тем, данное обстоятельство правомерно не признано судами в качестве основания для признания оспариваемых постановлений пристава принятых с нарушением требований ст.ст. 69, 94 закона N 229-ФЗ.
Так, согласно информации ГИБДД, за должником было зарегистрировано транспортное средство - Шевроле ТАНОЕ К2ХХ, 2016 г.в., г/н Р675УМ777. Запрет на отчуждение данного автомобиля был установлен приставом 16.05.18 и снят 31.05.18, поскольку было установлено, что данное транспортное средство принадлежит должнику на основании договора лизинга и, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", взыскание на него не обращается.
Относительно сельскохозяйственной продукции, указанной в справке общества о товарных остатках на лицевом счете должника N 01-18/66 от 19.06.18, пристав при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций предоставлял пояснения, согласно которым меры по обращению взыскания на данное имущество им не предпринимались ввиду отсутствия доказательств его реального наличия у должника: справка N 01-18/66 от 19.06.18 была подписана не уполномоченным лицом должника, а одним из со-директоров общества; должник не представил приставу доказательств реального наличия данной продукции и не сообщил приставу о возможности обращения на нее взыскания. Кроме того, в справке 2018 года приводилась информация об остатках урожая продукции (пшеницы, гороха, ячменя) 2016 года, срок годности которой ограничен. Также общество не ссылалось на то, что обращение взыскания на данную продукцию, если она имелась в наличии, позволило бы исполнить требования взыскателей полностью или в большей части, с меньшими расходами на проведение данной процедуры и ранее, чем при обращении взыскания на спорные имущественные права должника. Взыскатели в возражение против данных доводов также указывали, что, исходя из определенных таблицей 14 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной приказом Министерства Хлебопродуктов СССР от 24.06.1988г. N 185, по состоянию на дату выдачи справки от 19.06.18 предельно допустимые сроки хранения указанной в ней продукции истекли, и что сумма от возможной продажи товарных остатков (если брать за основу цены 2018 года), не составила бы более 14,5% от общей суммы взыскания по сводному исполнительному производству.
При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для признания законным и обоснованным вывода судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемых постановлений вследствие соблюдения приставом процедуры обращения взыскания на спорное имущество и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Так, в обоснование данного вывода суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что приставом были соблюдены установленные ст.ст. 64, 68, 69, 75, 76, 85, 87, 89, 92 закона N 229-ФЗ требования к обращению взыскания на спорное имущество должника, определенное судами как дебиторская задолженность, при его оценке, реализации на открытых торгах посредством проведения первичных торгов, вторичных торгов со снижением стоимости на 15%, и при его передаче оспариваемыми постановлениями взыскателям со снижением стоимости на 25%.
Суд округа отмечает, что нормам N 229-ФЗ, на которые сослались суды, допускается передача взыскателю (при его согласии) не реализованного на вторичных открытых торгах имущества должника в виде дебиторской задолженности по цене, сниженной на 25% от его первоначальной рыночной оценки.
Вместе с тем, при оценке правомерности обращения приставом взыскания на спорное имущество в качестве дебиторской задолженности по установленным ст. ст. 75, 76, 85, 87, 89, 92 закона N 229-ФЗ общим правилам, включающим рыночную оценку, продажу на торгах и последующую передачу данного имущества взыскателям со снижением стоимости, судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.
Согласно ст. 2 закона N 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 закона N 229-ФЗ).
На основании ст. 68 закона N 229-ФЗ, дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К числу таких мер п.3 с.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В силу ч.2 ст. 69 закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает наличие у судебного пристава- исполнителя возможности обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как: 1) дебиторская задолженность, 2) право получения денежных средств и 3) права взыскателя по исполнительному листу.
Однако, ст. 75 закона N 229-ФЗ разграничивает приведенные понятия и, предусматривая в ч. 2.1 для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, на соблюдение которого сослались суды при рассмотрении настоящего дела, не распространяет этот порядок на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.
Следовательно, ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов в качестве прав требования сумм, указанных в исполнительных листах судов, самим судебным приставом-исполнителем законом N 229-ФЗ не предусмотрены, так же как и переоценка присужденных судом каждому из взыскателей денежных средств.
Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, также не предполагает изменения размера присужденных и взысканных судом с данного лица денежных средств.
В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему законом N 229-ФЗ.
Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы.
Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.
Таким образом, по исполнительному листу суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан взыскать именно эту присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику.
Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом-исполнителем, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.
Обращение взыскания на подобное имущество в рамках исполнительного производства по общим правилам, включающим рыночную оценку, на основании ст. ст. 75, 76, 85, 87, 89, 92 закона N 229-ФЗ, не соответствует приведенным положениям АПК РФ и закона N 229-ФЗ.
Сходная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.14 N 5243/06, определении ВС РФ от 19.12.16 N 307-КГ16-16781.
В рассмотренном судом первой инстанции заявлении общество приводило возражения против оспариваемых постановлений, принятых 04.07.19 и 05.07.19, ссылаясь на то, что действия пристава по переоценке в рамках исполнительного производства в качестве дебиторской задолженности размера взысканной решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.18 по делам N А64-2449/2018, NN А64-2435/2018 задолженности общества перед должником, на взыскание которой 14.10.18 были выданы исполнительные листы, а также по ее реализации на торгах и передаче взыскателям по стоимости, сниженной более чем на 35% (с учетом отчета специалиста N 157/56/18 от 16.11.18) от взысканного решениями судов размера, противоречат ст. 16 АПК РФ, ст. 75 закона N 229-ФЗ, не соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-5243/06 и нарушают права общества как учредителя должника.
Однако, суды, квалифицировав спорное имущество должника в качестве дебиторской задолженности, не дали при этом оценки приведенным возражениям общества. При этом, в судебных актах по делу на различных этапах обращения на него взыскания спорное имущество именуется либо дебиторской задолженностью (в качестве имущества, на которое постановлениями пристава от 20.06.18 и от 21.09.18, соответственно, обращено взыскание, наложен арест, и которое передано взыскателям оспариваемыми постановлениями от 04.07.19 и от 05.07.19), либо договором N 37- КП/2016 от 01.09.16 и договором купли-продажи N 21-КП/2016 от 20.04.16 (в качестве имущества, арестованного и описанного приставом по акту ареста (описи) от 21.09.18; оцененного специалистом оценщиком согласно отчету от 16.11.18 N 157/56/18 и оценка которого принята постановлением пристава от 27.11.18; переданного на торги постановлением от 24.12.18 и цена которого снижена на 15% постановлением от 23.04.19).
Вместе с тем, с учетом приведенных положений ст. АПК РФ, ст. ст. 75, 76, 85, 87, 89, 92 закона N 229-ФЗ, правовых позиций Президиума ВАС РФ, ВС РФ, проверка и оценка указанных возражений общества имеет существенное значение для исхода рассматриваемого в настоящем деле спора.
Проверка и оценка данных возражений общества требует исследования и оценки доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (ч.2 ст. 287 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п.3 ч.1ст. 287, ст. 288 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить нормы материального, процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А64-5934/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
