Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 декабря 2020 года №Ф10-4891/2019, А84-2304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года Дело N А84-2304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от ООО "Крымдорстрой"
от ГКУ города Севастополя
"Управление по эксплуатации
объектов городского хозяйства"
от Правительства города Севастополя
от Департамента городского хозяйства города Севастополя
от Управления Федерального
казначейства по городу Севастополю
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Чиханцова В.Ю. (доверенность N 259 от 25.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А84-2304/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее - ООО "Крымдорстрой", ОГРН 1149102022101, ИНН 9108001091) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение, заявитель, ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 50ГС-ЭА от 06.09.2017, N 51ГС-ЭА от 06.09.2017 и N 52ГС-ЭА от 01.09.2017 в сумме 23 845 372,74 руб. и пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России по контракту N 50ГС-ЭС от неоплаченной части суммы в размере 8 627 790,66 руб., начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, по контракту N 51ГС-ЭС от неоплаченной части суммы в размере 6 447 741,84 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, по контракту N 52ГС-ЭС от неоплаченной части суммы в размере 8 769 840,24 руб., начиная с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).
В свою очередь, учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Крымдорстрой" договорной неустойки в сумме 28 631 777,91 руб. в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств (пени) и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам: N 50ГС-ЭА от 06.09.2017, N 51 ГС-ЭА от 06.09.2017 и N 52 ГС-ЭА от 01.09.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя и Управление федерального казначейства города Севастополя.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью.
Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Крымдорстрой" в пользу Учреждения взысканы пени за просрочку выполнения работ в сумме 4 161 613,78 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С учетом удовлетворения требований по первоначальному и встречному иску судом произведен зачет встречных исковых требований, с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Крымдорстрой" окончательно взыскана сумма задолженности в размере 19 683 758,96 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда отменено в части взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Крымдорстрой" задолженности в сумме 351 677,45 руб. по государственному контракту от 06.09.2017 N 50ГС-ЭА. В указанной части первоначальный иск ООО "Крымдорстрой" оставлен без удовлетворения.
Кроме того, указанным постановлением апелляционного суда решение суда области отменено в части взыскания с ООО "Крымдорстрой" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" пени за просрочку исполнения в сумме 3 425 958,78 руб. В указанной части встречный иск ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставлен без удовлетворения.
С учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Крымдорстрой" взыскана задолженность в сумме 22 758 040,29 руб. и пени в размере 1 011 896,05 руб., 766 206,66 и 1 042 149,35 руб.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 принят отказ Учреждения от кассационной жалобы в части требований о взыскании 41 245,91 руб. неустойки; производство по кассационной жалобе в указанной части прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
24.03.2020 ООО "Крымдорстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 142 863,40 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление ООО "Крымдорстрой" удовлетворено в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Крымдорстрой" о взыскании судебных расходов.
До начала судебного заседания от ООО "Крымдорстрой" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.12.2020 до 09 час. 30 мин.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы судом округа от заявителя поступили дополнительные пояснения по жалобе, в которых ответчик указал, что за вычетом расходов истца, не подлежащих возмещению, размер судебных расходов ООО "Крымдорстрой", заявленных ко взысканию, правомерно составляет 84 863,40 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней.
Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО "Крымдорстрой" (заказчик) и ООО "Орач" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию и представительству заказчика в судебных органах по арбитражным делам в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора:
- за досудебное изучение документов от 6000 до 10 000 руб. за день занятости (пункт 3.1.1);
- за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 6000 руб. за каждый судодень по каждому факту; в апелляционном суде - от 6 000 руб. до 10 000 руб.; в кассационной инстанции - от 10 000 руб. до 20 000 руб. При этом под судоднем понимается участие в судебных заседаниях, совершение процессуальных действий, требующих личного присутствия для представительства и защиты прав и законных интересов (подпункт 3.1.2);
- за подготовку искового заявления (отзыва), заявления об изменении исковых требований - 10 000 руб. (подпункт 3.1.4);
- за составление апелляционной жалобы (отзыва) - 15 000 руб., кассационной жалобы (отзыва) - 20 000 руб. (подпункт 3.1.5);
- за составление иных документов правового характера - от 3 000 до 6 000 руб. (подпункт 3.1.6).
Пунктом 3.1.7 договора также предусмотрено возмещение транспортных расходов в пределах Крымского полуострова от 2 500 руб. до 3 000 руб.
Сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг N 29/05 от 29.05.2019, N 18/06 от 18.06.2019, N 25/06 от 25.06.2019, N 04/07 от 04.07.2019, N 15/10 от 15.10.2019, N 7/11 от 07.11.2019, N 6/12 от 06.12.2019.
Из содержания указанных актов следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги по ведению дела на общую сумму 145 000 руб., из них:
15 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы,
12 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу Учреждения,
6 000 руб. - подготовка пояснений по делу,
6000 руб. - представление интересов в апелляционном суде (один судодень),
18 000 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции (три судодня: 07.11.2019, 11.03.2019, 24.04.2019),
6000 руб. - ознакомление с материалами дела (заключение эксперта),
10 000 руб. - подготовка заявления в порядке статьи 49 АПК РФ,
10 000 руб. - подготовка отзыва на встречное исковое заявление,
14 000 руб. - представительство интересов в апелляционной инстанции (1,4 судодня, 25.06.2019 (доплата),
3000 руб. - подготовка иных процессуальных документов (доплата за отзыв на апелляционную жалобу),
15 000 руб. - возмещение транспортных расходов (шесть судодней),
14 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу Учреждения,
10 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (видео-конференц-связи с кассационной инстанцией),
6 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции (видео-конференц-связи с кассационной инстанции).
Выставленные исполнителем счета N 29/5 от 29.05.2019, N 18/06 от 18.06.2019, N 25/06 от 25.06.2019, N 04/07 от 04.07.2019, N 01/10 от 15.10.2019, N 7/11 от 07.11.2019, N 06/12 от 06.12.2019 оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 145 000 руб.
Факт участия представителя ООО "Крымдорстрой" в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены протоколами судебных заседаний: 07.11.2018, 11.03.2019, 22.04.2019, 25.06.2019, 02.07.2019, 07.11.2019, 09.12.2019.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 13, 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив фактический объем оказанных услуг по подготовке и ведению дела, представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства, применив положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Крымдорстрой" судебные расходы в размере 142 863,40 руб.
Доводы заявителя о том, что акт от 15.10.2019 N 15/10 не является надлежащим доказательством несения расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу учреждения, а также о том, что настоящее дело не носит сложный характер, а предъявленные ко взысканию расходы по составлению документов правового характера и оказанию представительских услуг по участию в судебных заседаниях являются чрезмерными и завышенными, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований считать оценку указанных доводов несоответствующей материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при рассмотрении дела в суде и при доказанности фактического несения стороной затрат на оказание юридических услуг в размере, предъявленном ко взысканию.
В подтверждение фактического несения транспортных расходов в сумме 15 000 руб. ООО "Крымдорстрой" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 02.10.2018, акт от 04.07.2019 N 04/07, счет от 04.07.2019 N 04/07, платежное поручение от 12.07.2019 N 869.
Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания транспортных расходов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактические затраты подтверждаются указанными документами, а также материалами дела, подтверждающими участие представителя ООО "Крымдорстрой" в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий.
Учитывая, что расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимая во внимание положения пункта 3.1.7 договора, суды, ссылаясь на пункт 14 Постановления N 1, в соответствии с которым транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, признали транспортные расходы в размере 15 000 руб., разумными.
Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах.
Из буквального толкования пункта 3.1.7 договора следует, что на заказчика возложена обязанность по возмещению исполнителю транспортных расходов, понесенных в пределах Крымского полуострова, в размере от 2 500 руб. до 3 000 руб.
Однако, само по себе участие представителя ООО "Крымдорстрой" в судебных заседаниях и при совершении процессуальных действий, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.
Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Помимо этого, заявителем не представлено доказательств соответствия понесенных расходов ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства фактического несения транспортных расходов, у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" таких расходов.
Кроме того, удовлетворяя заявление ООО "Крымдорстрой" в части взыскания расходов в размере 6 000 руб. за ознакомление с материалами дела (заключение эксперта) судами не учтено следующее.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно отмечено, что из содержания указанной нормы следует, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.
Вместе с тем, вопреки выводам судебных инстанций, в рассматриваемом случае сторонами в договоре не предусмотрена оплата услуг по ознакомлению с материалами дела в ходе судебного производства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Крымдорстрой" о взыскании с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судебных расходов в размере 6 000 руб. за ознакомление с материалами экспертного заключения в ходе судебного разбирательства. При этом, условие договора по оплате услуг за досудебное изучение документов не охватывает понятия оказания услуг по ознакомлению с материалами дела при рассмотрении дела судом, после возбуждения судебного производства.
При изложенных обстоятельствах из состава юридических услуг в сумме 145 000 руб., установленных счетами N 29/5 от 29.05.2019, N 18/06 от 18.06.2019, N 25/06 от 25.06.2019, N 04/07 от 04.07.2019, N 01/10 от 15.10.2019, N 7/11 от 07.11.2019, N 06/12 от 06.12.2019 и платежными поручениями, подтверждающими оплату данных счетов, подлежит исключению 21 000 руб., составляющих стоимость транспортных расходов (15 000 руб.) и расходов за ознакомление с материалами экспертного заключения (6 000 руб.).
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Крымдорстрой" судебных расходов составляет 124 000 руб. (145 000 - 21 000).
При этом, в силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований ООО "Крымдорстрой" при рассмотрении настоящего дела в сумме 26 272 701, 44 руб. при фактически заявленных истцом требованиях на сумму 26 665 624, 80 руб., подлежащие взысканию с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судебные расходы при их пропорциональном исчислении составляют 122 172, 83 руб. (124 000 Х ((26 272 701, 44 Х 100%) / 26 665 624,80).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в сумме 20 690, 57 руб. (142 863, 40 - 122 172, 83).
Поскольку судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применены нормы права, кассационный суд считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А84-2304/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" о взыскании с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" судебных расходов в сумме 20 690, 57 руб., понесенных взыскателем на оплату услуг представителя по ознакомлению с экспертным заключением и оплату транспортных расходов представителя.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части - отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН 1149102022101, ИНН 9108001091) судебные расходы (с учетом их пропорционального исчисления удовлетворенным требованиям) в сумме 122 172, 83 руб.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи Л.В. Солодова
Н.Г.Сладкопевцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка