Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-4886/2020, А64-7522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А64-7522/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Бессоновой Е.В.
Ермакова М.Н.
при ведении протокола помощником
судьи Частиковой О.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" (392000, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д.242, оф.13, адрес для корреспонденции: 390027, г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 12а, ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) Елесиной Т.В. (390027, г. Рязань, а/я 34) - Каптюшин И.Н. (дов. от 10.01.2019 на 3 года, копия диплома),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. С. Рахманинова, д.1а, ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) - Шарандина Н.Д. (дов. от 11.07.2018 N 18 на 3 года)
от третьего лица: администрации города Тамбова Тамбовской области (392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.6) - Иванова И.В. (дов. от 09.11.2020 N 2-4а-1075/20, копия диплома),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" Елесиной Т.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А64-7522/2019,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тамбовинвестсервис" (далее - предприятие) Елесина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра, управление) о регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение площадью 224 кв.м, кадастровый номер 68:29:0213021:1362, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Володарского, д. 19, пом. 70, и о восстановлении прекращенного права хозяйственного ведения предприятия на названный объект недвижимости.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Тамбова (далее - администрация).
Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители управления Росреестра и администрации просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.12.2007 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) была внесена запись за номером 68-68-01/048/2007-124 о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа - город Тамбов и запись за номером 68-68-01/048/2007-137 о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение площадью 224,0 кв.м, кадастровый номер 68:29:0213021:1362, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Володарского, д. 19, пом. 70. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к городскому округу - город Тамбов зарегистрирован на основании договора мены нежилыми помещениями от 23.11.2007, заключенного между администрацией и ПАО "Пигмент" (т.1 л.д.15, 133, 154).
В связи с обращением предприятия об изъятии из хозяйственного ведения вышеуказанного объекта недвижимости 05.02.2008 администрация приняла постановление N 668, которым предписала изъять из хозяйственного ведения предприятия нежилое помещение площадью 224 кв.м, расположенное в г.Тамбове, по ул.Володарского, 19, включить это имущество в состав муниципальной казны города Тамбова, внести изменения в реестр муниципального имущества, предприятию оформить передачу объекта по акту приема-передачи комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (далее - комитет) - т.1 л.д.157.
Дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 9 комитет и предприятие внесли изменение в договор от 29.08.2006 N 64/х-п о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, указав в договоре об изъятии из хозяйственного ведения предприятия нежилого помещения N 70 площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Володарского, 19 (т.1 л.д.158).
По акту приема - передачи от 05.03.2008 предприятие передало объект недвижимости комитету (т.1 л.д.159).
Решением сорок девятого заседания четвертого созыва Тамбовской городской Думы от 23.06.2008 N 666 постановлено передать спорный объект недвижимости в безвозмездное пользование сроком на 5 лет общественной организации "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация" (далее - общественная организация) для размещения шахматного клуба (т.1 л.д.120).
30 июня 2008 г. между комитетом и общественной организацией (ссудополучатель) заключен договор N 57/б безвозмездного пользования на названный выше объект и по акту от 30.06.2008 объект передан общественной организации в пользование (т.1 л.д.116-119).
25 декабря 2013 г. договор безвозмездного пользования перезаключен на последующие 5 лет на основании решения пятьдесят девятого внеочередного заседания пятого созыва Тамбовской городской Думы от 18.12.2013 N 1112 (т.1 л.д.121-126).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2018 по делу N А64-9593/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Елесина Т.В.
На основании заявления администрации от 28.12.2018, поданного через сайт Росреестра, 15.01.2019 в ЕГРН внесена запись за номером 68:29:0213021:1362-68/141/2019-8 о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости. Основание прекращения права хозяйственного ведения - постановление администрации от 05.02.2008 N 668, дополнительное соглашение от 05.03.2008 N 9 к договору от 29.08.2006 N 64/х-п о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи от 05.03.2008 (т.1 л.д.154).
Полагая, что решение управления о регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение является незаконным, вынесенным с нарушением положений статей 126, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 13, 19, 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", конкурсный управляющий предприятием обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Придя к выводу о необоснованности заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действующей на 2008 год, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ в редакции, действующей на 2008 год, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Статья 236 ГК РФ предоставляет право собственнику отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что муниципальное предприятие не имело права отказываться от права хозяйственного ведения на объект недвижимости, а администрация как собственник муниципального имущества не могла изъять это имущество из хозяйственного ведения предприятия, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, также несостоятельна, так как указанная норма права введена в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ с 01.03.2013.
Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
До 2012 года Гражданский кодекс РФ не содержал нормы, предусматривающей прекращение права хозяйственного ведения с момента внесения об этом записи в государственный реестр.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости прекращено с даты передачи объекта предприятием комитету по акту от 05.03.2008.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации пояснила, что спорный объект недвижимости с 2008 года, с момента передачи его по акту комитету, не состоял на балансе предприятия, по документам предприятия он не значится как находящийся в ведении предприятия, никаких платежей в отношении этого объекта предприятие с 2008 года не производило, данные об объекте были взяты только из ЕГРН. Администрация ранее не обращалась в управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права хозяйственного ведения, так как полагало, что предприятие само решило этот вопрос. На дату регистрации прекращения права хозяйственного ведения помещение не вошло в конкурсную массу.
Представитель конкурсного управляющего не отрицал, что инвентаризация объектов недвижимости была проведена по данным из ЕГРН, а не по имеющимся у предприятия документам.
Пунктами 1,2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий.
Однако сделка по передаче имущества в казну муниципального образования была совершена в 2008 году. С 2008 года администрация распоряжалась этим имуществом как имуществом казны и передала его в безвозмездное пользование Тамбовской региональной шахматной федерации, которая до настоящего времени использует это помещение для размещения шахматного клуба (последний договор безвозмездного пользования заключен 12.02.2019 сроком на 5 лет - т.1 л.д.129).
Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что регистрацией прекращения права хозяйственного ведения не нарушены положения статей 126, 129 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что регистрация прекращения права произведена управлением с соблюдением требований статей 14 и 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права тем, что не были исследованы представленные им доказательства отказа в регистрации прекращения права хозяйственного ведения на другие объекты, не заслуживает внимания. Исследование обстоятельств по другим объектам не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А64-7522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Смолко
Судьи Е.В. Бессонова
М.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
