Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4885/2020, А36-9769/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А36-9769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.,
судей
Гладышевой Е.В.,
Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А36-9769/2019,
УСТАНОВИЛ:
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - Банк, заявитель) 09.09.2019 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Мерзликина Юрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Мерзликина Ю.А. введена реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 1 393 289 руб. 49 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 648 200 руб. - пени. В части признания требований обеспеченных залогом отказано. Финансовым управляющим утвержден Орлов Илья Сергеевич.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, признав за КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) статус залогового кредитора.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименовано в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Мерзликиным Ю.А. 30.08.2011 заключен кредитный договор N 17016250994, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на оплату транспортного средства NISSAN, VIN SJN FAAJ10U2325016, 2011 г.в. в сумме 755 596 руб. под 24,21% годовых.
Согласно пункту 2.2 договора указанное транспортное средство находится в залоге у Банка.
В соответствии с договором (пункт 2.1.3) и основными условиями страхования, заемщик предоставил Банку поручение на перечисление остальной части кредита в размере 67 596 руб. Денежные средства перечислены Банком в пользу страховой компании 30.08.2011.
В связи с неисполнением Мерзликиным Ю.А. кредитных обязательств Банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. Согласно расчету Банка задолженность по договору составила 7 154 467 руб. 11 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 6 409 377 руб. 62 коп. - неустойка.
Вышеуказанная задолженность не погашена, должник отвечает признакам неплатежеспособности.
Доказательства платежеспособности Мерзликина Ю.А., исполнения им обязанности по оплате перед заявителем, необоснованности требований Банка в материалы дела не представлены.
В связи с чем, руководствуясь ст.ст.213.1, 213.3,213.5,213.4,213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Мерзликина Ю.А. признаков несостоятельности (банкротства).
Довод Банка о необходимости введения в отношении имущества должника процедуры реализации правомерно отклонен судами в связи со следующим.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела представлено не было.
Из представленных ГИБДД сведений следует, что в собственности должника имеется транспортное средство, 2019 г.в.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьей 213.5 Закона о банкротстве, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина Банк не подтвердил документально.
При этом бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.
То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела также представлено не было.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие препятствий для представления плана реструктуризации долгов гражданина, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что введение реализации имущества должника является преждевременным, целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.
При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.
Также, с учетом положений пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованными требования Банка о включении в реестр требований кредиторов Мерзликина Ю.А. требований в сумме 7 154 467 руб. 11 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 6 409 377 руб. 62 коп. - неустойка.
Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктов 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и того, что заявленный кредитором и предусмотренный кредитным договором размер неустойки составляет 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, учитывая заявленный размер неустойки 6 409 377 руб. 62 коп. при сумме основного долга 560 700 руб. 47 коп., судами обоснованно указано на то, что указанный размер неустойки является явно завышенным и нарушает баланс интересов сторон.
В связи с этим, а также учитывая, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств, и о том, что в результате нарушения срока исполнения наступили какие-либо негативные последствия, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки -до суммы 648 200 руб., применительно к двум ключевым ставкам, действовавшим в периоды просрочки.
При таких обстоятельствах, в третью очередь реестра требований кредиторов Мерзликина Ю.А. правомерно включены требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 1 393 289 руб. 49 коп., в том числе 560 700 руб. 47 коп. - основной долг, 184 389 руб. 02 коп. - проценты, 648 200 руб. - пени.
Кроме того, Банк просил признать требования к должнику как обеспеченные залогом имущества должника - транспортным средством NISSAN, VIN SJN FAAJ10U2325016, 2011 г.в.
Согласно положений статей 329, 334, 339, 348 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Из материалов дела следует, что согласно представленным УМВД России по Липецкой области данным 13.06.2019 прекращена регистрация за Мерзликиным Ю.А. транспортного средства, являющегося предметом залога. За должником зарегистрировано иное транспортное средство - Тойота Камри, 2019 г.в.
Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, переданное Банку в залог, имеется у должника в натуре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Банка в части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника удовлетворению не подлежит, а довод заявителя жалобы о необходимости включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы о том, что залоговое транспортное средство было отчуждено должником 16.06.2019, и о том, что в случае признания заявления КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обоснованным и введения в отношении Мерзликина Ю.А. процедуры реализации имущества, заключенный им 16.06.2019 договор купли-продажи имущества может быть признан недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеют предположительный характер, на правомерность выводов судов не влияют.
При этом суд учитывает, что КБ "Ренессанс Кредит" не лишено возможности защитить свои права, как залогодержателя в ином порядке, предусмотренном законом.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А36-9769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
