Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4884/2020, А36-5404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А36-5404/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Якимова А.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответсвенностью "ПромКлиматСтрой" не явился, извещен надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответсвенностью "Региональная Консалтинговая компания "Инпрайс-Оценка" не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответсвенностью "ПромКлиматСтрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А36-5404/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромКлиматСтрой" (далее - ООО "ПКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Консалтинговая компания "Инпрайс-Оценка" (далее - ООО "РКК "Инпрайс-Оценка") о взыскании 20000 руб. стоимости некачественной услуги, 466187,15 руб. убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 12724 руб.
Решением суда области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
18.05.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" о взыскании с ООО "ПКС" 80000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, заявление ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" удовлетворено частично. С ООО "ПКС" в пользу "РКК "Инпрайс-Оценка" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов до 10000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "ПКС" ссылается на чрезмерный и необоснованный характер взысканных судебных расходов.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.
В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Критерии оценки разумности разъяснены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10. Из которого следует, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" представлен договор на оказание юридических услуг N 06/08-2019 от 08.08.2019, заключенный между ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" (заказчик) и ИП Криворучко Я.А. (исполнитель), акт N 1 выполненных работ от 18.11.2019, платежное поручение N 102 от 15.08.2019 на сумму 40000 рублей, договор на оказание юридических услуг N 06/08-2019 от 19.112019, заключенный между ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" (заказчик) и ИП Криворучко Я.А. (исполнитель), акт N 2 выполненных работ от 31.01.2020, платежное поручение N 49 от 31.03.2020 на сумму 40000 рублей.
Как установлено материалами дела, во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг исполнителем осуществлено изучение документов, консультирование по правовым вопросам, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика по иску ООО "ПКС" к ООО "РКК "Инпрайс-Оценка".
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов сочли правомерным возместить за счет ООО "ПКС" судебные расходы на оплату юридических услуг ООО "РКК "Инпрайс-Оценка" в размере 70 000 руб.
При этом суды исходили из следующего расчета: подготовка возражений на исковое заявление - 4000 руб.; участие в судебных заседаниях 27.08.2019, 17.09.2019, 12.11.2019, 10.12.2019 - по 14 000 руб. за каждое судебное заседание и 29.01.2020- стоимостью 10 000 руб., всего в сумме 70 000 руб.
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А36-5404/2019, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи А.А. Якимов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
