Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2021 года №Ф10-4881/2020, А08-11648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N А08-11648/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Варяг (308009, г. Белгород, пр-т Славы, д. 43, ОГРН 1113123015268, ИНН 3123288137)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
от Управления ФССП России по Белгородской области (308002, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 109, ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698)
от судебного пристава-исполнителя
Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. (309290, г. Белгород, ул. Свободы, д. 11)
от руководителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области (309290, г. Белгород, ул. Свободы, д. 11)
Бариновой Т.Н. - представителя (дов. от 15.01.2021 б/н, пост.., удостоверение от 3005.2012 N 1014)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2020 по делу N А08-11648/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг", истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 44 014 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Варяг" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании выданного 11.03.2019 Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа N 026805121 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Добробабы Петра Ивановича (далее - Добробаба П.И., должник) в пользу ООО "Варяг" 1 922 100 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 по делу N А08-8109/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству N 286807/19/31022-ИП в период с 20.03.2019 по 24.08.2019 и выразившееся в необращении взыскания на пенсию, а также на заработную плату должника.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, ООО "Варяг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований ООО "Варяг" указывает, что в результате установленного судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб в виде неполученных сумм удержания из пенсии и заработной платы, на которые судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание в период с 20.03.2019 по 24.08.2019.
Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное исполнительное производство на момент обращения истца в арбитражный суд не прекращено и не окончено, возможность взыскания суммы долга с должника не утрачена.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вопреки мнению взыскателя, возможность взыскания 44 014 руб. 46 коп. с Добробабы П.И. в рамках спорного исполнительного производства не утрачена, независимо от того за счет какого имущества должника и за какой период указанная сумма будет взыскана.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 ООО "Варяг" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что документ об уплате государственной пошлины в суд не поступил, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.08.2020 по делу N А08-11648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1113123015268, ИНН 3123288137) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка