Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4880/2020, А08-5465/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А08-5465/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)
общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой"
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
ГБОУ ВО Белгородского государственного института искусств и культуры
от третьего лица
общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецавтоматика"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель - Селиверстов С.С. (доверенность N 1 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Вихрев А.Ю. (доверенность N 15 от 21.12.2020 сроком действия по 22.12.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А08-5465/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пожстрой" (далее - ООО "Пожстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГБОУ ВО "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (далее - БГИИК) о взыскании 225 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту пожарной сигнализации по договору подряда N 1246 от 22.11.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В свою очередь ГБОУ ВО "Белгородский государственный институт искусств и культуры" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Пожстрой" пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда N 1246 от 22.11.2018, в сумме 18 537 руб. 66 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецавтоматика" (далее - ООО "Энергоспецавтоматика").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Пожстрой" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Пожстрой" в пользу Белгородского государственного института искусств и культуры 123 руб. 75 коп. пени за период с 14.12.2018 по 16.12.2018 и 14 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 137 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Пожстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица в своих выступлениях указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 между ГБОУ ВО "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (заказчик) и ООО "Пожстрой" (подрядчик) заключен договор N 1246, согласно п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту пожарной сигнализации главного корпуса по адресу: г.Губкин, ул.Демократическая, д.2 и общежития по адресу: г.Губкин, ул.Комсомольская, д.2, в сроки, указанные в договоре, и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться о выполненных работах) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнение работ производится с использованием материально-технических ресурсов подрядчика.
В соответствии с п.2.1. цена договора составляет 225 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 34 322, 03 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость используемых материалов, оборудования, изделий и конструкций, используемых при выполнении работ, уплату налогов, сборов и других платежей, учитываемых и взимаемых на территории РФ (п.2.2. договора).
Оплата, в силу п.3.2. договора, производится заказчиком после завершения работ, включая устранение дефектов, установленных приемочной комиссией, в течение 30-ти дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, получения заказчиком счета-фактуры.
При этом пунктом 3.3. договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, либо в более короткие сроки в соответствии с положениями п.3.4. договора.
Согласно п.5.1 договора результат работ передается заказчику по акту приемки выполненных работ, оформленному по форме N КС-2, подписываемому уполномоченными на это лицами и скрепленному печатями сторон. Одновременно подрядчик передает заказчику все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты документы (счета-фактуры, акты на скрытые работы и т.п.).
Условиями п.5.2. договора предусмотрено, что в срок не превышающий 5-ти рабочих дней по окончанию выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и при необходимости иную отчетную документацию.
В соответствии с п.5.3. договора в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отчетной документации о выполненных работах заказчик проводит проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по договору на предмет соответствия работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям договора.
Пунктом 5.4. договора установлено, что по результатам приемки исполнения обязательств подрядчиком по договору заказчик при отсутствии претензий подписывает со своей стороны документы, указанные в п.п.5.2. договора, или предоставляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Пожстрой" направило в адрес заказчика односторонние акты приема выполненных работ на общую сумму 225 000, 00 руб., датированные 18.12.2018
28.12.2018 истец направил в адрес БГИИК досудебную претензию с актами формы КС-2, КС-3 и требованием о подписании актов и оплате выполненных работ.
Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
БГИИК, в свою очередь, ссылаясь на то, что ООО "Пожстрой" работы в установленный срок выполнены не были, отказался от исполнения договора, направил обществу уведомление о расторжении договора и обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
При отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии результата работ на дату его прекращения.
Учитывая положения п.3.3. договора, подрядчик должен выполнить работы в следующие сроки: с даты заключения договора в течение 15 рабочих дней, то есть до 13.12.2019.
Вместе с тем, представителями института 13.12.2018 составлен акт N 1 невыполненных работ, в котором заказчик указал, что на момент составления акта представители подрядчика на объектах отсутствовали, работы не производились, произведено фотографирование объектов.
В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок предусмотренных договором работ, институт 14.12.2018 направил в адрес последнего письмо о намерении расторгнуть заключенный сторонами договор в одностороннем порядке.
Общество в ответе на указанное письмо института сообщило, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость установки дополнительного оборудования, не входящего в локально-сметный расчет, которое на дату составления письма уже монтируется, в связи с чем, общество сообщало, что для выполнения работ необходимо дополнительное время - 3 рабочих дня. При этом общество уведомило заказчика, что ремонт пожарной сигнализации главного корпуса выполнен им в полном объеме, для выполнения работ в корпусе общежития необходимо дополнительное время.
17.12.2018 комиссией, состоящей из представителей института, повторно произведено обследование спорных объектов, по результатам которого составлен акт N 2 невыполненных работ. По результатам комиссионного обследования было установлено, что на объектах представителей подрядчика не было, работы не производились.
Тем не менее, в подтверждение выполнения работ подрядчик 18.12.2018 направил на электронный ящик ответчика gfurist@bgiik.ru акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 225 000, 00 руб., датированные 18.12.2018.
Возражая относительно получения указанных актов формы КС-2, КС-3, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о ненадлежащем их направлении подрядчиком по электронному адресу, не согласованному сторонами, в связи с чем документы не считаются полученными, что исключает их рассмотрение и направление мотивированного отказа от подписания данных актов.
Оценив указанные документы, суды пришли к основанному выводу о недоказанности факта направления подрядчиком актов выполненных работ посредством электронной почты 18.12.2018 по надлежащему электронному адресу заказчика в силу следующего.
Согласно п.11.6 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне, направляется в письменной форме почтой, электронной почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала. Уведомление вступает в силу в день получения его оригинала лицом, которому оно адресовано.
В разделе 12 договора стороны указали свои реквизиты, в том числе, адреса электронной почты. Для направления корреспонденции в адрес института указан адрес электронной почты bgiik@bgiik.ru.
Из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3 направлены 18.12.2018 обществом на адрес электронной почты gfurist@bgiik.ru, то есть адрес, не согласованный сторонами в договоре, как адрес для направления юридически значимых сообщений.
В силу изложенного 24.12.2018 истец направил в адрес общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.12.2018.
Ссылка истца на положения ст.717 ГК РФ в обоснование необходимости уплаты заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально выполненной части работы, отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что в соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ (в связи с нарушениями подрядчика), так и по правилам ст. 717 ГК РФ (немотивированно). В связи с чем законом предусмотрены различные последствия отказа от договора.
Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.
Кроме того, исходя из содержания предъявленных актов КС-2 от 18.12.2018 истец заявил об оплате работ по договору в полном объеме на 225 000 руб., что соответствует цене договора. При этом из материалов дела следует, что истец не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих стоимость и объем частично выполненных работ до расторжения договора.
Напротив, исходя из представленной истцом справки ООО "Технология охраны" от 14.12.2018 N 45, работы на объекте подрядчиком не выполнены.
Более того, в соответствии с пояснениями третьего лица - ООО "Энергоспецавтоматика" перед началом работ им было установлено, что истец приступил к выполнению работ на объектах (размотал кабель, начал его протягивать, вскрыл некоторые дымовые извещатели), однако ремонтные работы не выполнял, замену и установку оборудования не произвел.
Как установлено судами, пусконаладочные работы по системе автоматической пожарной сигнализации на объектах производило третье лицо, что также подтверждается письмом ООО "Защита" от 06.03.2020, истцом такие работы не проводились.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п.11.6 договора, судами установлено, что впервые, согласно представленным в материалы дела доказательствам, по почте акты выполненных работ направлены истцом в адрес института вместе с претензией 28.12.2018.
Указанные документы получены институтом 11.01.2019, то есть спустя почти месяц после предусмотренного договором срока исполнения работ по нему, и после расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.
При этом, статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.
Согласно разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом, доводы заявителя о том, что представитель подрядчика в нарушение условий договора не принимал участия 13.12.2018 и 17.12.2018 в составе приемочной комиссии при составлении актов невыполнения работ N N1, 2, вследствие чего подрядчик был лишен права представить свои возражения, были обоснованно отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку по состоянию на указанные даты подрядчик не извещал заказчика о готовности объекта и о необходимости осуществить приемку работ.
В то же время, пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Вместе с тем, судами обоснованно указано, что акты выполненных работ, составленные в порядке ст. 753 ГК РФ, и акты, фиксирующие объем работ на момент проверки заказчиком хода и качества выполнения работ в порядке п.8 1 ст. 715 ГК РФ, не тождественны, в связи с чем последние не могут быть расценены судами как действия заказчика по приемке работ.
При этом судами установлено, что в актах невыполненных работ N 1 от 13.12.2018 и N 2 от 17.12.2018, составленных заказчиком комиссионно, перечислены работы, которые не были выполнены подрядчиком на момент осмотра.
Учитывая, что объем невыполненных работ в данных актах полностью тождественен, судами сделан верный вывод, что за период с 13.12.2018 по 17.12.2018 работы на объектах подрядчиком не производились.
В тоже время, неуказание в актах всего перечня работ, не предусмотренных договором, не может быть признано подтверждением заказчиком факта выполнения работ в части, в связи с чем ссылка истца на то, что оформлением актов невыполненных работ комиссией было установлено, что большая часть работ выполнена, была правомерно отклонена судами, как противоречащая доказательствам по делу и содержанию поименованных актов N 1 и N 2.
Ссылка заявителя на то, что стороны продлили срок выполнения работ до 24.12.2018, также признана судами несостоятельной, поскольку обращение подрядчика в письме исх. N 136 от 14.12.2018 о предоставлении дополнительного времени в течении 3 рабочих дней, не свидетельствует о достижении соглашения сторон и об изменении условий договора.
Кроме того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В техническом задании, локальных сметах к договору предусмотрено, что в состав работ входят проведение пуско-наладочных работ и ввод систем в эксплуатацию (п. 2.1.3 технического задания), оформление исполнительной документации: акты выполненных работ, исполнительные схемы, сертификаты, иные документы, подтверждающие качество материалов и объемы выполненных работ (п. 2.3.2 технического задания), качество товара должно подтверждаться копиями сертификатов, товар должен сопровождаться паспортами изделий, гарантийными талонами, инструкциями по эксплуатации.
В силу изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также условия спорного договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности не только по ремонту системы пожарной сигнализации, но и пуско-наладке и введению системы в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что истец в акты выполненных работ включил в том числе работы по пуске-наладке оборудования, между тем доказательств пуско-наладочных работ и вывода сигнала на пульт охраны, не представил.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что работы по пуско-наладке системы пожарной сигнализации истцом не производились.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
Согласно п. 4.3. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности отказа заказчика от подписания актов КС-2, полученных в январе 2019 года.
Доказательств того, что выполнение работ по договору было невозможно в установленный договором срок, а также того, что на одном из объектов возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что препятствовало выполнению работ в срок, истцом в материалы дела не представлено.
В силу изложенного, установив отсутствие доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, отсутствие результата, имеющего потребительскую ценность, отсутствие доказательств передачи их результата заказчику, исходя из толкования условий договора, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена договора установлена за весь объем (результат) выполненных работ, суды не нашли правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
При частичном удовлетворении встречного иска суды исходили из положений статей 329,330 ГК РФ, а также условий, предусмотренных договором.
Соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку из материалов дела следует, что подрядчик не исполнил обязанность по выполнению работ в установленный срок, суды пришли к верному выводу, что требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств является обоснованным.
Между тем, учитывая, что неустойка подлежит начислению только до 17.12.2018, то есть до даты заключения истцом договора с новым подрядчиком (третьим лицом), судом области обоснованно произведен расчет неустойки: 225000/100х5,5/300х3=123,75 руб. (за период с 14.12.2018 по 17.12.2018).
Заявителем расчет заказчика по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.
С учетом изложенного, встречные требования института обоснованно удовлетворены судами в части в сумме 123, 75 руб.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А08-5465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
