Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4879/2020, А35-2905/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А35-2905/2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего
Горлачева Е.И.
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Горлачева Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А35-2905/2018,
УСТАНОВИЛ:
ИП Голофаева Светлана Николаевна обратилась 08.11.2019 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Горлачевым Евгением Игоревичем, исполнявшим обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Экопродукт-К", возложенных на него обязанностей, выразившееся в: 1. несовершении действий по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 2. несовершении действий по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; 3. нарушении установленной ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности надлежащим образом уведомить о проведении собрания кредиторов; 4. несовершении действий по оспариванию сделок, подлежащих оспариванию, а именно: перевод в Курском филиале Банка Зенит (ПАО) за период с 11.07.2017 по 25.10.2017; подозрительные операции в пользу физического лица на карту Бекетова А.Н., который являлся единственным директором и учредителем общества; перечисление в период с 14.03.2017 по 25.09.2017 денежных средств Андрейченко Е.Н.; перечисление в адрес ООО "Мегаполис" денежных средств, основной вид деятельности данного предприятия 69.20 - оказание услуг в области бухгалтерского учета; перевод денежных средств ООО "Рыбный мир Курск"; 5. отсутствии действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральным законом; 6. неистребовании необходимой для анализа деятельности должника документации в судебном порядке; 7. неисполнении требований ст. 129, 143 Закона о банкротстве, просила применить меры ответственности за вышеуказанные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 (судья Масютина Н.С.) жалоба ИП Голофаевой С.Н. удовлетворенна в части пунктов 1 - 7 жалобы.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (судьи: Пороник А.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Горлачева Е.И. без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Горлачев Е.И., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Горлачевым Е.И. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Экопродукт-К" и нарушении прав и законных интересов ИП Голофаевой С.Н.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Горлачев Е.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От арбитражного управляющего Горлачева Е.И., ФНС России поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ИП Голофаева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Экопродукт-К" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2018 в отношении ООО "Экопродукт-К" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Горлачев Е.И.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019 ООО "Экопродукт-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горлачева Е.И.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Экопродукт-К" утверждена Трушина Ю.Н.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным и конкурсным управляющим Горлачевым Е.И. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур наблюдение и конкурсного производства в отношении ООО "Экопродукт-К", в результате которых были нарушены права и законные интересы ИП Голофаевой С.Н. и иных кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Рассмотрев жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 13, 20.3, 20.4, 60, 66, 67, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ее частичном удовлетворении, признав действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО "Экопродукт-К" Горлачева Е.И. не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Права и обязанности временного и конкурсного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства предусмотрены статьями 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что арбитражный управляющий Горлачев Е.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Экопродукт-К" в период с 17.09.2018 по 15.01.2019, а в период с 16.01.2019 по 04.06.2019 являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником (решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2019).
В связи с чем, с даты оглашения резолютивной части решения суда (16.01.2019) Горлачев Е.И. обладал всеми полномочиями конкурсного управляющего - фактического руководителя должника.
Исходя из информации, опубликованной в ЕФРСБ, 28.11.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО "Экопродукт-К".
К первому собранию кредиторов должника временным управляющим были представлены: отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о возможности оспаривания сделок должника.
Между тем согласно представленному анализу финансового состояния должника анализируемый период установлен с 01.01.2015 по 31.12.2016, тогда как 2017 год проанализирован не был. При этом временный управляющий указывал на непередачу руководителем должника на дату проведения анализа документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества за исследуемый период. Кроме того, учитывая, что первичная документация по совершению сделок должника в период подозрительности у временного управляющего отсутствует, а также, принимая во внимание, что за период процедуры наблюдения временным управляющим не установлено отчуждение имущества должника, а также контрагентов по сделкам, наличие оснований для оспаривания сделок должника установить при таких обстоятельствах невозможно.
В ходе собрания поступили замечания уполномоченного органа и требование ООО "Полларис" об осуществлении временным управляющим действий, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве.
По результатам проведения первого собрания кредиторов принято решение об его отложении до получения всей информации, затребованной ООО "Полларис", а именно: провести анализ выписки по расчетному счету (ряд подозрительных платежей с участием Бекетова А.Н., Андрейченко Е.Н., ООО "Мегаполис", ООО "Ваш Строитель"); запросить сведения о контрагентах по подозрительным платежам; запросить у контрагентов документы - основания проведения подозрительных платежей.
Однако указанной работы временным управляющим проведено не было, доказательства обратного суду не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Вместе с тем, сведения об обращении временным управляющим в арбитражный суд с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.
Заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника подано Горлачевым Е.И. лишь 14.03.2019 как исполняющим обязанности конкурсного управляющего, тогда как временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно принять меры по истребованию соответствующей первичной документации в случае ее непредставления.
Таким образом, как правильно указали суды, необращение временного управляющего Горлачева Е.И. в период процедуры наблюдения с заявлением об истребовании первичной документации у бывшего руководителя должника повлекло фактическую невозможность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся как в несовершении действий по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, как следствие, в несовершении действий по привлечению лица, виновного в нарушении, к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; несовершении действий по оспариванию сделок; отсутствии действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральным законом; так и в неисполнении требований статей 129, 143 Закона о банкротстве в целом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора о ненадлежащем исполнении Горлачевым Е.И. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Экопродукт-К" (пункты 1 - 7 жалобы).
Отказав в удовлетворении жалобы ИП Голофаевой С.Н. в части применения мер ответственности за вышеуказанные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции, учитывая положения п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктов 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку они не конкретизированы со ссылками на нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А35-2905/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
