Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4878/2020, А08-6369/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А08-6369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Солодовой Л.В.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Строительно-монтажное предприятие"
от ответчика:
ОАО "Брянский гормолзавод"
Осьмаков А.И. (дов. от 10.06.2019),
Кузнецова А.С. (дов. от 10.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-6369/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "СМП", истец, ИНН 3123361122, ОГРН 1153123003220) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", ответчик, заявитель, ИНН 3201002363, ОГРН 1023202743300) о взыскании задолженности по договору подряда N 2-Бр от
18.07.2018 в сумме 2 877 726 руб. 78 коп. и дополнительному соглашению к нему от 20.03.2019 в размере 113 994 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.05.2019 по 01.07.2019 в размере 394 734 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Ушакова И.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Брянский гормолзавод" - без удовлетворения.
Также указанным постановлением апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Независимая Экспертная Организация", обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что судами не принято во внимание и не дано оценки представленному досудебному акту проверки N 159 от 21.06.2019 органа государственного надзора, а так же другим документам, представленным в дело, из которых следует, что работы истцом выполнены не в полном объеме и с нарушением строительных норм и правил. По существу судом взыскана стоимость, в том числе не выполненных работ и работ с ненадлежащим качеством.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2018 между ООО "СМП" (подрядчик) и ОАО "Брянский гормолзавод" (заказчик) был заключен договора подряда N 2-Бр, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственным силами и средствами строительные работы на объекте заказчика "Производственный корпус N 2 ОАО "Брянский гормолзавод" в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденных заказчиком, а заказчик в свою очередь обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.6 договора цена договора указывается в Приложениях и составляет 12 160 297 руб. Цена договора является твердой.
Согласно п. 2.2. заказчик не позднее семи банковских дней после подписания договора перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30%, который составляет 3 648 089 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.
Из материалов следует, что 27.07.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 648 089 руб. 10 коп.
Согласно п. 2.3. договора оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.
24.10.2018 между ООО "СМП" и ОАО "Брянский гормолзавод" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-Бр от 18.07.2018, согласно которому в связи с письмом заказчика N 520 от 04.10.2018 подрядчик в соответствии установленной в п. 3 настоящего дополнительного соглашения ценой выполнит дополнительные работы по погрузке в автотранспорт заказчика песка из цокольного этажа производственного корпуса заказчика. Вывоз с территории заказчика и утилизацию песка заказчик осуществляет собственными силами.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 сроки выполнении работ по договору продлены на 20 календарных дней и п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: "3.2 В течение 85 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 договора".
Стоимость дополнительных работ в текущих ценах составляет 564 984 руб., в том числе НДС 86 184 руб.
Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платеж 70% от суммы дополнительных работ составляет 395 984 руб., в том числе НДС. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
20.03.2019 между ООО "СМП" и ОАО "Брянский гормолзавод" было заключено дополнительное соглашение к договору N 2-Бр от 18.07.2018, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить собственными силами и средствами дополнительные строительные работы на объекте заказчика по кирпичной кладке между аромопоясом и стеновыми сэндвич панелями на объекте: "Производственный корпус N 2 ОАО "Брянский гормолзавод", в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-технической и сметной документацией, а заказчик в свою очередь, обязуется принять их и оплатить обусловленную соглашением цену.
Цена дополнительных работ составляет 379 980 руб. в том числе НДС.
Срок и порядок оплаты работы по дополнительному соглашению: авансовый платеж 70% от суммы дополнительных работ составляет 265 986 руб., в том числе НДС. В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения аванса подрядчик приступает к работам. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 15.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.10.2018 на сумму 5 170 117 руб.
23.10.2018 ответчик произвел оплату по договору в размере 1 520 117 руб.
Сторонами подписан акт выполненных работ N 2 от 23.01.2019 и справка о стоимости работ N 2 от 23.01.2019 на сумму 2 939 389 руб.
Ответчик 27.02.2019 произвел оплату в размере 2 939 389 руб.
Истец ссылался на то, что он так же выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 4 050 791 руб., что подтверждается актами (форма КС-2) N 3 от 19.03.2019 за период с 18.07.2018 по 19.03.2019 и справкой N 3 от 19.03.2019 (форма КС-3), направил данные документы в адрес ответчика.
02.04.2019 истцом получено возражение ответчика по актам выполненных работ от 19.03.2019 N 285 на сумму 4 050 791 руб., согласно которого ответчик указывает на ненадлежащее качество работы, в частности не выполнено:
- бетонирование пола первого этажа;
- бетонирование пола второго этажа;
- не сделаны фасонные элементы на окнах;
- не во всех местах установлены нащельники на стеновых сендвич панелях;
- не в полном объеме выложена стена для упора лестничных маршей между первым этажом и подвалом;
- не смонтированы площадки для обслуживания крыши;
- не сделаны связи между колонами в цокольном этаже;
- не в полном объеме сделаны входы в подвал;
- не завершена кирпичная кладка между армопоясом и сендвич панелями;
- не завершена подливка бетона под все колонны в цокольном этаже.
Направленные повторно истцом в адрес ответчика акты с аналогичным содержанием, но датированные от 07.05.2019 за период выполнения работ с
18.07.2018 по 07.05.2019 на сумму 4 050 000 руб., ответчиком подписаны с отметкой "С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ". При этом, ответчик не указывает, в чем именно заключаются замечания по качеству, объему и сроку выполнения работ.
29.05.2019 за N 428 ответчик направляет в адрес истца возражения на представленные акты формы КС-2 от 07.05.2019 по договору подряда N 2-Бр от 18.07.2018, согласно которых указывает, что:
- на первом этаже и в подвале подрядчиком не убран строительный мусор, по периметру здания располагаются строительные материалы;
покраска металлоконструкций выполнена подрядчиком некачественно, отдельные участки не прокрашены;
- подрядчиком не выполнены работы по изготовлению отмостки по периметру здания;
- подрядчиком не выполнены работы по штукатурке кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны здания между армопоясом и стеновыми сендвич-панелями;
- подрядчиком не выполнены работы по заливке бетоном отдельных участков между плитами перекрытия на первом этаже;
- не выполнены работы по заливке бетоном пола первого этажа;
- не выполнен демонтаж опалубки монолитного участка на первом этаже.
Полагая, что все работы по договору выполнены качественно и приняты заказчиком, ссылаясь на незаконность не оплаты задолженности по выполненным работам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы и надлежащего качества.
При этом в силу пункта 12, 13 Информационного письма N 51 подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Судами установлено, что по договору подряда N 2-Бр от 18.07.2018 истец выполнил работы на сумму 5 170 117 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС-2) N 1 от 15.10.2018и справкой N 1 от 15.10.2018 (форма КС-3) и на сумму 2 939 389 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (форма КС-2) N 2 от 23.01.2019 и справкой N 2 от 23.01.2019 (форма КС-3).
Работы оплачены ответчиком частично.
Акт (форма КС-2) N 3 от 19.03.2019 за период с 18.07.2018 по 19.03.2019 и направленные повторно истцом в адрес ответчика акт с аналогичным содержанием, но датированный от 07.05.2019 за период выполнения работ с 18.07.2018 по 07.05.2019 на сумму 4 050 000 руб., ответчиком подписаны с отметкой "С учетом замечаний по качеству, объему и сроку выполнения работ".
29.05.2019 за N 428 ответчик направляет в адрес истца возражения на представленные акты КС-2, КС-3 от 07.05.2019 по договору подряда N 2-Бр от 18.07.2018, согласно которых указывает, что:
- на первом этаже и в подвале подрядчиком не убран строительный мусор, по периметру здания располагаются строительные материалы;
-покраска металлоконструкций выполнена подрядчиком некачественно, отдельные участки не прокрашены;
- подрядчиком не выполнены работы по изготовлению отмостки по периметру здания;
- подрядчиком не выполнены работы по штукатурке кирпичной кладки с наружной и внутренней стороны здания между армопоясом и стеновыми сендвич-панелями;
- подрядчиком не выполнены работы по заливке бетоном отдельных участков между плитами перекрытия на первом этаже;
- не выполнены работы по заливке бетоном пола первого этажа;
- не выполнен демонтаж опалубки монолитного участка на первом этаже.
Приходя в выводу об оплате работ по договору в полном объеме заявленных требований, суды указали на то, что в результате анализа указанных замечаний ответчика по акту формы КС-2 от 07.05.2019, суд приходит к выводу, что их наличие не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных истцом работ на объекте, поскольку поименованные в этих возражениях работы не были предусмотрены договором подряда и дополнительными соглашениями.
Между тем, при рассмотрении дела в отзыве на иск на л.д.80-82 т.1 ответчик ссылался на то, что он 01.07.2019 направил истцу письмо об осмотре объекта с привлечением экспертной организации на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ, которое осталось без ответа.
Из представленного с отзывом на иск внесудебного заключения N 165И-05/19 от 12.07.19 АНО "Независимая экспертная организация" (л.д.91- 117) следует, что в результате изучения проектно-сметной документации к договору, осмотра и натурального обследования объекта установлен ряд незавершенных работ по договору, приведенных в таблице N 1, стоимостью 189 461 руб. 98 коп. В таблице N 2 приведены дефекты выполненных работ по договору. К заключению приложена фототаблица.
Ссылался ответчик на указанное заключение и в дополнении к апелляционной жалобе (л.д.47-53 т.3).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Из представленного с дополнением к отзыву на исковое заявление Акта проверки N 159 от 21.07.2019 органа государственного надзора комиссии в присутствии ответственного за проведение строительно-монтажных работ со стороны истца Гикалова В.А. на л.д.3-5 т.2, так же следует, что на объекте: "Производственный корпус N 12 ОАО "Брянский городской молочный завод" в выполненных работах выявлены нарушения обязательных строительных требований и требований проектной документации, а так же ряд не выполненных работ, перечисленных в акте. Указано, что выдано предписание.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно предписанию N 42 от 21.072019, категория технического состояния возведенного истцом строения - ограниченно работоспособное (неудовлетворительное).
Ответчик так же указывал на то, что в соответствии с условиями договора истец должен был выполнить работы по уборке мусора. Однако на первом этаже и в подвале эти работы не выполнены.
Указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судами не исследовались, оценки им судом первой и апелляционной инстанции не дано.
В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона, влияющие на правильность рассмотрения, дела судом соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом.
Соглашаясь со взысканием судом первой инстанции стоимости работ объеме заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.
Между тем, ссылку судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11 нельзя признать правильной, поскольку в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации деле иск был заявлен об обязании устранить недостатки выполненной работы, а суды отказали в этом иске со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В настоящем деле иск заявлен о взыскании стоимости работ по договору подряда, по которому одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является качество и объем выполненных работ, что влияет на основание и размер оплаты.
Взыскание стоимости не выполненных работ или работ с отступлением от строительных норм и правил противоречит требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только фактически выполненные работы и надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Действующее законодательство не предусматривает не реализацию заказчиком данного права как основание для взыскания стоимости выполненных с отступлением от строительных норм и правил работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает
его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-6369/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
