Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4877/2020, А08-4313/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А08-4313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Сергеевича
Ширяева А.А. - представитель по доверенности от 17.07.2019 N 8038;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-4313/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Волошину С.С. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере стоимости отсутствующих (утраченных) бывших употреблении поддонов требующих ремонта в размере 213 350 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 иск удовлетворён полностью, суд взыскал с ИП Волошина С.С. в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" убытки в размере стоимости отсутствующих (утраченных) бывших употреблении поддонов требующих ремонта в размере 213 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей. Судом возвращена ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 019 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 изменено. Иск общества удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 105 345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 588 рублей. В остальной части иска отказал. Возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 019 рублей, излишне уплаченную при подаче иска. Взыскал с ООО "КРЦ "ЭФКОКаскад" в пользу ИП Волошина С.С. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 518 рублей 60 копеек.
Не согласившись с постановлением ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний и расхождений по количеству, что подтверждает - стороны согласовали между собой количество поддонов, не возвращенных с ремонта в размере 4 267 штук. В ответе на претензию ответчик признал количество переданных и невозвращенных поддонов, указанных в иске. Поэтому истец понес убытки в размере большем, чем рассчитал Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ИП Волошин С.С. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая что, акт сверки взаимных расчётов, в отсутствие первичной учётной документации, не является достаточным доказательством обстоятельств, которые вытекают из отражённых в нём сведений. Акт сверки является производным доказательством, отражает оценку объема обязательств на определённый период времени. В ходе судебного разбирательства ответчик представлял контррасчёт, оспаривал количество невозвращенных поддонов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, а также представил сведения по первичным учетным документам (актам приема-передачи поддонов и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей).
Представитель ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
ИП Волошин С.С. в судебное заседание не явился, представителя не направлял, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (заказчик) и ИП Волошиным С.С. (исполнитель) был заключен договор N 6 на оказание услуг по ремонту поддонов, согласно которому исполнитель обязался произвести ремонт поддонов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.
Стоимость услуг по ремонту поддонов составляет 38 рублей 50 копеек за 1 поддон с учетом всех подлежащих уплате налогов, сборов без учета НДС (пункт 2.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 03.10.2017, от 01.08.2018 стоимость услуг по ремонту изменялась, соответственно, 35 рублей и 32 рубля за один поддон.
Согласно пункта 2.2 договора заказчик обязался предоставлять поддоны для ремонта исполнителю в количестве, указанном в актах о приемке (10% от предоставленного количества поддонов идет на безвозвратные потери при ремонте поддонов).
За период работ истец передал ответчику с января 2017 по ноябрь 2018 годов 83 011 поддонов. С учетом безвозвратных потерь при ремонте ответчик, исходя из условий договора, должен был вернуть истцу 75 694 поддонов, но фактически было возвращено 71 427 поддонов. Общее количество невозвращенных поддонов, по мнению истца, составляло 4 267 штук.
26.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата отремонтированных поддонов или оплаты их стоимости. В ответе на претензию ответчик признал количество переданных и невозвращенных поддонов, указанных в иске, но в ее удовлетворении отказал.
13.03.2019 ответчику повторно отправлялась претензия с требованием возврата истцу 4 267 поддонов. В претензии указано, что в случае невыполнения предложения по возврату поддонов в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, договор между сторонами считается расторгнутым.
11.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты 425 700 рублей, на которую ответчик также ответил отказом.
Неисполнение ответчиком претензий, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, где Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 иск удовлетворён полностью, суд взыскал с ИП Волошина С.С. в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" убытки в размере стоимости отсутствующих (утраченных) бывших употреблении поддонов требующих ремонта в размере 213 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей. Судом возвращена ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 019 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 изменено. Иск общества удовлетворён частично.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции указал, что ответчиком, с учетом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, на которые он ссылается, а именно процент выхода отремонтированных поддонов в большем процентном соотношении, чем указано в договоре, расхождение по количеству поддонов, подлежащих возврату, расчет средней стоимости поддонов, бывших в употреблении и требующих ремонта, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 08 ноября 2018 года, подтверждающий количество поддонов - 4257 шт., возвращенных с ремонта подписан сторонами совместно без замечаний. Поэтому судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик во время заключения договора неправильно рассчитал свою выгоду от данной сделки и это обстоятельство относится к его предпринимательским рискам.
Уменьшая размер подлежащих взысканию убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание буквальное толкование условий договора о количестве переданных поддонов не подлежащих восстановлению - 10%, акт инвентаризации переданных в октябре 2018 года и подлежащих утилизации поддонов, акт о том, что количество поддонов, которые могут быть фактически восстановлены не превышает 80%.
Не согласившись с постановлением ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статье 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
На основании статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В претензии от 13.03.2019 заказчик просил вернуть в течение 7 календарных дней поддоны в количестве 4257 шт. со дня получения претензии, в случае не возврата просил считать договор расторгнутым.
Из ответа на претензию от 29.03.2019 следует, что ИП Волошин С.С.
поддоны в полном объёме не вернул.
Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством на
Подрядчика, в данном случае ответчика, возложены обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала.
В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств и установлены фактические обстоятельства возникновения убытков и их размер, количество поддонов подлежащих возврату истцу.
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судами по материалам дела установлен факт передачи истцом и получения ответчиком поддонов в период с 01.01.2017 по 08.11.2018 в количестве 83 011 штук, факт возвращения из ремонта 71 427 штук поддонов. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.11.2018 также подтверждает количество поддонов переданных от заказчика подрядчику и возвращенных с ремонта, который подписан сторонами совместно без замечаний.
Действительно, как обоснованно отмечено подателем кассационной жалобы данный акт сверки так же содержит графы - "Количество полученных с ремонта поддонов, согласно договора" - 75 694 штуки, а также "Остаток поддонов, согласно договора" - 4 267 штук.
Однако, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что данные акта сверки о количестве полученных с ремонта поддонов, согласно условий договора, противоречит условиям договора и не основаны на иных доказательствах.
Так, согласно пункта 2.2 договора заказчик обязуется предоставить поддоны для ремонта исполнителю в количестве, указанном в акте о приемке (10% от предоставленного количества поддонов идет на безвозвратные потери при ремонте поддонов).
Поэтому, с учетом условий пункта 2.2 договора и количества переданных поддонов 83011 - 8301,1 (10%) их количество, подлежащих возврату по условиям договора составит - 74 709,90 штук. Таким образом, количество невозвращенных поддонов составляет 3282,90 штук. (74709,90 - 71 427).
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод обжалуемого постановления, что вне зависимости от позиций сторон по результатам сверки, количество поддонов, подлежащих возврату определено условиями договора. Согласно пункта 6.4 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Дополнительных соглашений об увеличении процента безвозвратных потерь к договору N 6 сторонами не заключалось.
Так же судом апелляционной инстанции дана оценка инвентаризационной описи на 05.10.2018, оформленной сторонами без возражений. При этом, судом первой инстанции оценка указанному доказательству не давалась.
Согласно инвентаризационной описи на 05.10.2018, оформленной сторонами без возражений, было утилизировано 1176 шттук поддонов.
Суд апелляционной инстанции с учётом отражения в двустороннем акте осмотра поддонов того, что процент выхода отремонтированных поддонов составляет фактически 76%, пришёл к выводу о том, что в количестве 1176 штук были утилизированы поддоны при их передаче, поэтому указанное количество поддонов должно быть учтено, при определении объема невозвращенных поддонов: 3282,90 штук - 1176 штук = 2106,9 штук.
Ссылка подателя кассационной жалобы, что данное число поддонов было учтено заказчиком в числе отремонтированных, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду представлено не было.
В акте сверке, в строке "количество фактически полученных с ремонта поддонов" данный объем поддонов, как возвращенных вопреки доводам жалобы не отмечен.
Доводов о несогласии истца с оценкой стоимости одного поддона кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что иная стоимость невозвращенного предпринимателем Волошиным С.С. имущества по договору бесспорными доказательствами не подтверждена.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления, так как судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А08-4313/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
