Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4874/2020, А35-12660/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А35-12660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Извекова Владимира Ивановича Диденко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-12660/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Извекова Владимира Ивановича (далее - должник) Диденко Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" для оценки имущества должника, установлении размера оплаты услуг привлекаемого лица в размере 77 000 руб. (с учётом уточнения ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 (судьи Потапова Т.Б., Пороник А.А., Безбородов Е.А.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Извекова В.И. Диденко И.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что финансовый управляющий должника, в соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, при этом должник не возражал против привлечения оценочной организации и оплаты ее услуг по результатам реализации имущества, вместе с этим роль оценщика имеет существенное значение для оспаривания сделок, поскольку данный специалист может подтвердить факт реализации имущества должника по заниженной стоимости либо его приобретения по цене существенно выше рыночной, кроме того, транспортные средства, принадлежащие должнику, находятся в неисправном состоянии, что затрудняет процесс оценки и определения их рыночной стоимости, оценка 100% долей в юридических лицах, как и оценка земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих должнику, также требуют специальных познаний.
В ходатайстве от 04.12.2020 финансовый управляющий Извекова В.И. Диденко И.А. просит рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 заявление должника - Извекова В.И. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 31.01.2020 Извеков В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Диденко И.А.
Ссылаясь на отсутствие познаний, необходимых для оценки имущества должника, финансовый управляющий Извекова В.И. Диденко И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 названного закона, не подлежат возмещению за счет должника.
Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации. Как верно указано судами, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции самого финансового управляющего.
Следует отметить, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Таким образом, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось, конкурсные кредиторы согласия на оплату услуг соответствующего лица не давали.
При этом судами верно отмечено, что наличие согласия должника не свидетельствует о невозможности проведения оценки финансовым управляющим самостоятельно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что роль оценщика имеет существенное значение для оспаривания сделок, поскольку данный специалист может подтвердить факт реализации имущества должника по заниженной стоимости либо его приобретения по цене существенно выше рыночной, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку анализ сделок должник на предмет наличия оснований для их оспаривания является прямой обязанностью финансового управляющего.
Что касается имущества должника, то судами установлено, что однокомнатная квартира по ул. Зеленая в г. Курске является единственным пригодным жильем и в силу исполнительского иммунитета не подлежит включению в конкурсную массу, в отношении ООО "Стройэнергоресурс" (ИНН 4632233173 ОГРН 1174632014842) регистрирующим органом принято решение 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду недостоверности сведений о нем; ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" находится в процедуре банкротства, в рамках которой имущество данного лица фактически не обнаружено.
Кроме того, отклоняя довод финансового управляющего об отсутствии у последнего должной квалификации для оценки земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что финансовый управляющий Диденко И.А. в силу своего статуса является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере экономики, бухгалтерского учета. Кроме того, кадастровая стоимость по общему правилу является стоимостной оценкой земельного участка в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и, поскольку, будучи определенной по результатам массовой оценки и без учета индивидуализирующих характеристик конкретного участка, является эквивалентом стоимости участка до установления рыночной стоимости такого участка.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" для оценки имущества должника, и установлении им в качестве оплаты услуг 77 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А35-12660/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
