Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4874/2020, А35-12660/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А35-12660/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Извекова Владимира Ивановича Диденко Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А35-12660/2019,
УСТАНОВИЛ:
Извеков Владимир Иванович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) Извеков Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Диденко Ирина Анатольевна.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительство Эксплуатация Реклама" (далее - ООО "Строительство Эксплуатация Реклама"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), обратилось с заявлением о включении требований в размере 5 487 328 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, требования ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" в размере 5 487 328 руб. 38 коп., из них 4 834 903 руб. 95 коп. - основной долг, 652 424 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов Извекова В.И. в состав третьей очереди, при этом требование в размере 652 424 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, учтены в реестре отдельно.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Извекова В.И. - Диденко И.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу финансового управляющего.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В обоснование заявленных требований заявителем представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2018 по делу N 2-2299/5-2018 о взыскании с Извекова В.И. в пользу ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" неосновательного обогащения в размере 4 843 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 руб. 95 коп. за период с 26.03.2018 по 27.03.2018, и по день фактического исполнения обязательства.
Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из вышеизложенного, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, так же как и доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности (полностью или частично).
Как установлено судом, 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 20.02.2020 сумма задолженности по исполнительному производству равна 4 836 810 руб. 90 коп.
Платежными поручениями от 30.12.2019 NN 364506, 364514 со счета должника в пользу кредитора списано 8 356 руб. 05 коп., которые отнесены кредитором на погашение основной суммы долга, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего требования сумма основного долга составляет 4 834 903 руб. 95 коп.
Требование ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 906 руб. 95 коп. за период с 26.03.2018 по 27.03.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 09.08.2018 по делу N 2-2299/5-2018, также подлежит удовлетворению с учетом вышеизложенного, поскольку данная задолженность не погашена.
Вместе с этим, ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты задолженности.
В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитор представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день объявления резолютивной части определения о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соответствует пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При этом суды правомерно признали несостоятельным довод финансового управляющего о том, что в расчете подлежит применению ставка рефинансирования на дату рассмотрения требования, поскольку из буквального толкования статьи 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Представленный кредитором расчет процентов проверен судами и правомерно признан арифметически верным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Строительство Эксплуатация Реклама" в размере 5 487 328 руб. 38 коп., из них 4 834 903 руб. 95 коп. - основной долг, 652 424 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Извекова В.И., указав, что требование в размере 652 424 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит учету отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были проверены документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, тем самым, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что кредитором в адрес финансового управляющего не были представлены документы, указанные в приложении к заявлению о включении в реестр требований, о том, что при расчете подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А35-12660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
