Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4873/2020, А08-8985/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А08-8985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при участи в судебном заседании:
от истца - Скляренко С.К.;
от ответчика - представителя Пешко Ю.И. по доверенности от 28.05.2018 N 31 АБ 1230352;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скляренко Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.20 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20 по делу N А08-8985/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Скляренко Сергей Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гриневу Сергею Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора N 210618/01 от 21.06.19 (далее - договор) и взыскании задолженности по договору в размере 140 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 25.06.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.20, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется передать продукцию "DoorHan" (далее - товар), а истец обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму (п.1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора количество и комплектность товара должна соответствовать спецификации N 1 к договору, которая является неотъемлемой его частью.
В силу п. 1.3 договора ответчик также осуществляет работы по монтажу поставляемого товара с использованием соответствующих материалов на объекте истца.
Цена настоящего договора составляет 140 000 руб., включая монтажные работы (п. 2.1 договора).
В спецификации N 1 к договору, подписанной истцом и ответчиком, указаны характеристики товара: ворота промышленные секционные из сэндвич панелей, и размеры: ширины проема - 4750 мм; высота проема - 4050 мм; притолока - 600 мм.
Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 54 от 21.06.2018, N 70 от 24.07.2018 N 151 от 02.11.2018.
02.11.2018 ворота были установлены.
07.11.2018 истец направил претензию о том, что ворота установлены ненадлежащим образом, поскольку перекрывают доступ к кран-балке, которая находится в гараже.
В ответ на претензию ответчик указал об установлении ворот согласно монтажных карт и инструкции завода-изготовителя, отметив при этом, что при заключении договора и при замере проема вопрос о кране - балке не заявлялся.
Заявляя об устранении недостатков, истец полагает, что при проектировании ворот специалист, осматривающий помещение видел устроенную в гараже кран-балку, но при заказе на изготовление, не предусмотрел ее наличие, вследствие чего длина направляющей конструкции ворот создала невозможность эксплуатации кран-балки, что по мнению истца свидетельствует о недостатках ворот.
Поскольку ответчиком претензионные требования не были удовлетворены, истец, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истцом не заявлено и не представлено доказательств наличия недостатков ворот и невозможности эксплуатации ворот по причине наличия недостатков в них, и пришли к выводу что кран - балка не является конструктивным элементом ворот, вследствие чего ее использование истцом после установки ворот согласно условиям договора не относится к недостаткам товара.
Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.10.19, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.19, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 7, 68), а также участвовал в судебном заседании 03.03.20.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.06.20, поскольку истец в ходе рассмотрения дела должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе об отложении судебного заседания на 18.06.2020.
Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу ст. 121 АПК РФ истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не обеспечил явку представителя в судебное заседание, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя истца не нарушает его процессуальные права.
Исходя из анализа условий договора, суды правомерно квалифицировали его как смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки гаражных ворот) и подряда (в части работ по монтажу ворот), в связи с чем отношения сторон регулируются нормами гл. 30 и 37 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно п. 3.2.2. договора на истца возложена обязанность по подготовке объекта, гаража, к монтажу, то есть на проведение непосредственно истцом следующих работ, способствующих установлению ворот: поверхности должны быть в уровне и в плоскости, очищены от грязи; поврежденные поверхности в виде отверстий, торчащего металла, висящей проводки, не допускаются; гараж должен быть подготовлен к установке ворот - помещение максимально освобождено от стройматериалов, предметов быта и т.д. для удобства и быстрого монтажа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, что соответствует п. 4.5 договора. Смонтированные ворота по своим характеристикам соответствуют параметрам, согласованным в спецификации N 1 к договору.
Как верно указали суды, сторонами не оспаривается, что ворота подъемного типа устанавливались согласно монтажных карт и инструкций завода-изготовителя, препятствий для установки ворот в помещении не было, а вопрос о кран-балке при замере проема истцом не оговаривался, что также подтверждается показаниями свидетеля Бармина А.А. допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом, суды дали надлежащую оценку и обоснованно отклонили как не относимое и не допустимое доказательство по делу заявку составленную с другими параметрами в отношении иного покупателя (л.д. 18 т. 1). Между тем, как правильно указали суды, содержащаяся на оборотной стороне заявки схема проема гаража составлена в присутствии истца, что им не оспаривается, соответствует параметрам ворот в спецификации, и не содержит оговорок и требований о необходимости обеспечения работы крана - балки в гараже. Согласно пояснениям ответчика схема подготовлена для истца, поскольку на момент замеров проем не был окончательно подготовлен истцом.
Позиция истца о необходимости уменьшения длины направляющей конструкции, предусмотренной инструкцией к воротам заводом-изготовителем, правомерно отклонена судами, поскольку требование об изменении заводских параметров конструкции для функционирования подъемного механизма ворот, не тождественно устранению недостатков ворот. Суды обосновано учитывали, что в деле отсутствуют доказательства о том, что уменьшение гаражного проема на 11 см. повлияло на монтаж ворот и их функционирование.
Ссылки истца на ст. 495 ГК РФ, регулирующую предоставление покупателю информации о товаре также правомерно отклонены судами, поскольку доказательств отказа ответчика в предоставлении информации о товаре либо предоставления недостоверных сведений не имеется.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая отсутствии в материалах дела доказательств некачественности поставленного товара и монтажа, суды правомерно признали факт установки ворот, соответствующим условиям договора, подтверждённым доказательствами по делу и не опровергнутым истцом, вследствие чего обосновано отказали в удовлетворении иска.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А08-8985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
