Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 года №Ф10-4872/2017, А62-7430/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А62-7430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А62-7430/2016,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Алейников Константин Викторович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - должник, 215500, Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Революционная, д. 9А, ИНН 6726012790, ОГРН 1076726001857) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) 1 211 245 руб. 44 коп., в том числе: 949 505 руб. 89 коп. - вознаграждение за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, 261 739 руб. 55 коп. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Алейникова К.В. взыскано 1 211 245 руб. 44 коп., в том числе: 949 505 руб. 89 коп. - вознаграждение за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Олимп", 261 739 руб. 55 коп. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель указывает, что в ходе анализа финансового состояния должника в декабре 2017 года установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченным органом в суд было направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, кроме того, конкурсным управляющим должника 23.08.2019 был заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов, при этом, несмотря на отсутствие оплаты в полном объёме в установленный законом срок, конкурсным управляющим уведомление о расторжении указанного договора было направлено лишь 08.11.2019, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В отзыве от 25.11.2020 арбитражный управляющий Алейников К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" принято к производству и определением от 12.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников К.В.
Решением от 21.09.2017 ООО "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алейников К.В.
Определением от 19.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" прекращено.
Ссылаясь на то, что за счет имущества должника вознаграждение выплачено не в полном объёме, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Алейников К.В. обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 28, 59, 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Как предусмотрено п. 9 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с целью выяснения факта достаточности/недостаточности имущества и денежных средств в конкурсной массе должника, суд определением от 08.10.2019 обязал конкурсного управляющего ООО "Олимп" представить сведения о наличии средств для финансирования процедуры банкротства ООО "Олимп", а в случае их недостаточности представить сведения о предстоящих мероприятиях, требующих дополнительных расходов.
Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, размер непогашенных расходов по процедуре банкротства ООО "Олимп" на дату судебного заседания от 19.12.2019 составлял 1 176 281 руб. 79 коп.
Также конкурсный управляющий указал на наличие в конкурсной массе должника следующего имущества:
- земельный участок с кадастровым номером: 67:17:0120101:110, расположенный по адресу: Смоленская область, р-н Сафоновский, с/п Барановское, в 1, 5 км северо- западнее деревни Баранове. Вид разрешенного использования: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 153 557 кв. м.;
- земельный участок с кадастровым номером: 67:17:0120101:111, расположеный по адресу: Смоленская область, р-н Сафоновский, с/п Барановское, д. Баранове, правая сторона автодороги обход г. Сафоново южнее территории завода ООО "Базис". Вид разрешенного использования: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 68 443 кв. м.;
- строительные материалы, полученные от разборки незавершенного строительства двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:110, площадью 270 кв. м.;
- строительные материалы, полученные от разборки незавершенного строительства одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0120101:110, площадью 79 кв. м. - железобетонные плиты в количестве 100 шт.
При этом, на последних торгах 18.08.2019 по данному имуществу установлена цена - 1 351 000 руб. По результатам торгов 23.08.2019 заключен договор купли-продажи, однако денежные средства по договору купли-продажи от 23.08.2019 на расчетный счет ООО "Олимп" не поступили. В связи с этим конкурсный управляющий 07.11.2019 в порядке п. 12 договора купли-продажи от 23.08.2019 направил покупателю уведомление о расторжении договора.
Таким образом, по состоянию на 12.11.2019 денежные средства на расчетном счете ООО "Олимп" отсутствовали.
Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу.
Согласно представленному в суд расчету за период с 12.01.2017 по 20.09.2017 вознаграждение временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Олимп" составляет 249 354 руб. 84 коп.
На расчетный счет ООО "Олимп" 19.08.2019 поступил задаток в сумме 107 268 руб. 30 коп. от участника торгов Стадникова К.А. Данные денежные средства израсходованы на вознаграждение временного управляющего. Остаток задолженности по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения составляет 142 086 руб. 54 коп,
За период с 21.09.2017 по 18.12.2019 вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Олимп" составляет 807 419 руб. 35 коп.
Таким образом, задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющего Алейникова К.В. в деле о банкротстве ООО "Олимп" составляет 949 505 руб. 89 коп.
Кроме того, арбитражным управляющим Алейниковым К.В. были понесены расходы в сумме 261 739 руб. 55 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе анализа финансового состояния должника в декабре 2017 года установлено отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, уполномоченным органом в суд было направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства, однако данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из определения от 07.12.2017 следует, что суд пришёл к противоположному выводу. При этом указанное определение уполномоченным органом в установленном порядке обжаловано не было.
Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим должника 23.08.2019 был заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов, при этом, несмотря на отсутствие оплаты в полном объёме в установленный законом срок, конкурсным управляющим уведомление о расторжении указанного договора было направлено лишь 08.11.2019, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства должника, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в материалах дела не содержится доказательств ненадлежащего исполнения Алейниковым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Олимп". Кроме того, уполномоченный орган с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Олимп" Алейникова К.В. в суд не обращался.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на указанное. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А62-7430/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А62-7430/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка