Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4871/2020, А36-4354/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А36-4354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Ипатова А.Н.,
Андреева А.В.,
Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ "Восточный" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А36-4354/2020,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании права и обязании производить исполнение по договору.
Определением от 02.07.2020 суд принял указанное заявление от 30.06.2020 к рассмотрению.
При обращении в суд истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "Липецкий пассажирский транспорт" производить исполнение по контракту N 0546600001317000068 от 08.11.2017, контракту N 0546600001318000029 от 16.04.2018 в пользу ООО "НООТ" по банковским реквизитам, указанным в контракте N 0546600001317000068 от 08.11.2017 и контракте N 0546600001318000029 от 16.04.2018, заключенным между ООО "НООТ" и МУП "Липецкий пассажирский транспорт".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленного ходатайства ПАО КБ "Восточный" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО КБ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
В п.п. 9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено статьей 91 АПК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Предметом требований по настоящему делу являются требования ПАО КБ "Восточный" о признании преимущественного права истца на получение денежных средств по контракту N 0546600001317000068 от 08.11.2017, заключенному между ООО "НООТ" и МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу ПАО КБ "Восточный" с 14.03.2020 по дату исполнения обязательств ООО "НООТ" перед ПАО КБ "Восточный", а также признании права истца на получение денежных средств по контракту N 0546600001318000029 от 16.04.2018, заключенному между ООО "НООТ" и МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу ПАО КБ "Восточный" с 14.03.2020 по дату исполнения обязательств ООО "НООТ" перед ПАО КБ "Восточный".
При этом судами приняты во внимание доводы истца о том, что до октября 2019 года выручка по соглашениям, заключенным между заемщиком и МУП "Липецкий Пассажирский Транспорт" поступала на расчетный счет ООО "НООТ", открытый в ПАО КБ "Восточный".
В октябре 2019 года поступления на данный счет открытый в ПАО КБ "Восточный" прекратились, из чего можно сделать вывод о том, что расчеты в пользу заемщика производятся с использованием других счетов, открытых в других банках.
По утверждению истца данное обстоятельство подтверждается полученными от заказчика копиями дополнительных соглашений к вышеуказанным контрактам, согласно которым денежные средства, вырученные от исполнения обязательств по данным контрактам, подлежат зачислению на счет, открытый в АО Банк "АЛЬФА-БАНК".
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.
Для применения обеспечительных мер, по утверждению истца достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Оценив доводы истца и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу.
При этом судами верно отмечено, что не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры доводы истца, имеющие предположительный характер, достаточно подтверждающие разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в принятии истребуемых обеспечительных мер.
Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета МУП "Липецкий пассажирский транспорт" производить исполнение по указанным контрактам непосредственно связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, не будут нарушать прав и интересов третьих лиц, однако в случае удовлетворения заявленных требований позволят банку получить возмещение из денежных средств, перечисленных на залоговый счет ООО "НООТ", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях.
Перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.
Факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, положенного в основание иска, сам по себе, не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу в будущем.
Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению исковых требований не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.
Ссылки заявителя на то, что перестали поступать платежи по муниципальным договорам, что, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о том, что расчеты в пользу заемщика производятся с использованием других счетов, открытых в других банках (АО Банк "АЛЬФА-БАНК"), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств в адрес других банков.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А36-4354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
